ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"23" листопада 2006 р. | Справа № 30-28/226-06-5897А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.11.2006р.
від позивача: Васильєв П.П., довіреність від 25.05.2006р.;
від відповідачів: від Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України –Свириденко А.М., довіреність №20/256 від 05.06.2006р.;
від ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція” –не з’явилися;
від ОП „Стромпроект” –Крюков Т.У., довіреність від 01.03.2006р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.11.2006р.
від позивача: Паньков В.В., довіреність від 25.05.2006р.;
від відповідачів: від Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України –не з’явився;
від ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція” –Ушканов О.П., довіреність №6-932 від 24.03.2005р.;
від ОП „Стромпроект” –не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Одеського підприємства „Стромпроект”
на постанову господарського суду Одеської області
від 08 вересня 2006р.
у справі №30-28/226-06-5897А
за позовом Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”
до відповідачів: 1) Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України;
2) Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція”
за участю Одеського підприємства „Стромпроект”
про визнання протиправним та скасування наказу
(сторони та суть спору вказані згідно з постановою суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №30-28/226-06-5897А передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги відкладено з 02.11.2006р. на 23.11.2006р..
В с т а н о в и л а:
19.09.2006р. до господарського суду Одеської області звернулося Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” з позовною заявою до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція” про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р., за яким припинено Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” та Одеського підприємства „Стромпроект” шляхом приєднання вказаних підприємств до Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція”.
Позивач не погоджується з винесеним наказом з наступних підстав: 1) наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р. не відповідає вимогам ст.ст. 22, 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, оскільки відповідачем не отримано необхідного дозволу Антимонопольного комітету України , при цьому наказом передбачено вчинення дій, які призводять до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану; 2)сам оскаржуваний наказ містить численні порушення діючого законодавства : ст. ст. 105, 107 Цивільного кодексу України, так як передавальний акт складається комісією з припинення юридичної особи не раніше закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог; ч. 3 ст. 34 Закону України „про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, так як оскаржуваний наказ прийнятий без врахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2006р. по справі №28/226-06-5897А відкрито провадження у справі за вищенаведеним позовом.
Розпорядженням Першого заступника голови господарського суду Одеської області №197-р від 26.07.2006р. справу №28/226-06-5897А передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В..
Постановою господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. по справі №30-28/226-06-5897А (суддя Рога Н.В.) задоволено позов Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.03.2006р. №75 „Про приєднання Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” та Одеського державного підприємства „Стромпроект” до Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція” та стягнуто відповідача-1 на користь позивача судовий збір, також скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2006р., мотивуючи це тим, що : 1)при видачі оскарженого наказу порушено встановлені законодавством строки –ст. ст. 105, 107 Цивільного кодексу України; 2)позивач не підписував рішення щодо припинення юридичної особи, котре передбачено п. 3 ст. 34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.
Не погоджуючись з прийнятою судовою постановою, відповідач –Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №20/6-196 від 20.09.2006р., в якій просить постанову господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на те, що: 1)позов до суду підписав Стельмах В.Р. як директор державного підприємства та свій підпис скріпив печаткою підприємства, при цьому Стельмах В.Р. перебував на лікарняному, що порушує вимоги чинного законодавства про адміністративне судочинство; 2) 27.05.2006р. Стельмах В.Р. підписав та направив до суду дві одинакові позовні заяви, що були прийнятті суддею Гуляк Г.І., справам присвоєні №28/224-06-5720А та №28/226-06-5897А, клопотання представника Міністерства про їх об’єднання в одну справу суддею не було задоволено, після вибуття з процесу судді Гуляк Г.І. справи були розділені та передані до провадження судді Власовій С.Г. та судді Рога Н.В., по справі, що знаходилася у провадженні судді Власова С.Г. (№11-28/224-06-5720А), винесена ухвала, якою позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 та 7 ст. 155 КАС України, а по справі № 30-28/226-06-5897А винесена постанова, якою задоволено позовні вимоги, при цьому справа №30-28/226-06-5897А розглянута без участі представника Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, оскільки господарським судом першої інстанції порушено норми ст. 35 КАС України.
Не погоджуючись з п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. по справі №30-28/226-06-5897А, ОП „Стромпроект” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Одеської області скасувати, посилаючись на те, що: 1) скасування заходів забезпечення позову одночасно з прийняттям постанови по справі згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України можливе лише у випадку, коли у задоволенні позову буде відмовлено, в даному випадку позов задоволено, при цьому ухвалу про забезпечення даною постановою скасовано, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 118 КАС України.
23.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція” надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та ОП „Стромпроект”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України слід задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги ОП „Стромпроект” - відмовити, а постанову господарського суду Одеської області –частково скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Пунктом 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Як вбачається з позовної заяви Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”, вказана позовна заява підписана директором „В.Р. Стельмах” 29.05.2006р..
Приймаючи до уваги обґрунтування вимог апеляційної скарги Міністерства будівництва, архітектури та комунального господарства України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду задовольнила клопотання скаржника щодо витребування з господарського суду Одеської області справи №11-28/224-06-5720А за позовом Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за участю третіх осіб: Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІ проектреконструкція” та Одеського підприємства „Стромпроект” про визнання нечинним наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р..
Дослідивши справу №11-28/224-06-5720А господарського суду Одеської області, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні заяви по справам № 11-28/224-06-5720А та №30-28/226-06-5897А містять позовні вимоги, що тягнуть за собою одні й ті ж самі правові наслідки: про визнання нечинним наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р. (№11-28/224-06-5720А) та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р. (30-28/226-06-5897А).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. по справі №11-28/224-06-5720А позовну заяву Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за участю третіх осіб: Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція” та Одеського підприємства „Стромпроект” про визнання нечинним наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №75 від 22.03.2006р. залишено без розгляду, з тих підстав, що вказану позовну заяву підписано неуповноваженою особою позивача: відповідачем подано докази відсутності 27.05.2006р. у Стельмаха В.Р. повноважень на підписання позовної заяви, так як рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-4144/2006 встановлено, що згідно з листком непрацездатності від 16.06.2006р. Стельмах В.Р. знаходився на стаціонарному лікуванні з 24.05.2006р. по 16.06.2006р., а тому Стельмах В.Р. не мав права та можливості підписувати позовну заяву, як директор підприємства.
Крім того, наказом Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” №8а від 13.05.2006р. директор підприємства В.Р. Стельмах на час своєї хвороби поклав виконання обов’язків директора підприємства на заступника директора по АГЧ Якушонка І.В..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відсутності у директора Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” Стельмаха В.Р. станом на 29.05.2006р. повноважень на підписання позовної заяви, так як в даний період (з 24.05.2006р. по 16.16.2006р.) він знаходився на лікарняному, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-4144/2006, та, як зазначалося вище, обов’язки виконувати не міг.
Статтею 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, а саме : 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2)змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4)скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В той же час, Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Як вбачається з вищенаведених обставин справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства слід задовольнити частково.
Що стосується, вимог апеляційної скарги ОП „Стромпроект”, то вони взагалі не підлягають задоволенню у зв’язку з вищенаведеними обставинами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, що апеляційну скаргу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції - скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, а апеляційну скаргу ОП „Стромпроект” – без задоволення.
Колегією суддів суду апеляційної інстанції не задовольняється клопотання Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою представника, так як Міністерством не надано до клопотання жодного доказу, що підтверджує неможливість прийняття участі у судовому засіданні представників Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.
Керуючись ст. ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України задовольнити частково.
Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини постанови господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. по справі №30-28/226-06-5897А скасувати.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу ОП „Стромпроект” залишити без задоволення.
Стягнути з ОП „Стромпроект” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 25) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп..
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати виконавчий лист.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження ухвали і визначено порядок і строк останнього.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк