Справа № 2а-520/07 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до    інспекції    державного    архітектурно-будівельного    контролю    Управління архітектури  та   містобудування   про   визнання   дій   неправомірними  та  зобов'язанні   усунути перешкоди в проведенні реконструкції приміщення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2005 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати його дії щодо знесення прибудови до її квартири незаконними, а також зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод щодо виконання реконструкції квартири під офіс згідно затвердженої технічної документації, при цьому вона посилається на те, що 22.1 1.2005 року відповідачем була зруйнована прибудова до її квартири АДРЕСА_1. Реконструкція квартири проводилась на підставі узгодженої та затвердженої проектної документації. Ці дії інспекції ДАБК були виконані самовільно з перевищенням повноважень та порушили її права власності. Для унеможливлення в подальшому порушувати її права просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод щодо виконання реконструкції.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги та просить зазначити в рішенні також щодо продовження терміну дозволу на реконструкцію, який сплинув з вини відповідача.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що його дії щодо знесення прибудови до квартири позивачки є правомірними.

Представник третьої особи приватного підприємства «АКС» вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушує право власності позивачки та її право на реконструкцію квартири і крім того, суттєво зачіпає інтереси фірми «АКС», яка на законних підставах орендує це приміщення.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Зазначену квартиру, як це вбачається за проектної та узгоджувальної документації позивачка передала в користування ПП «АКС». Ця фірма в 2004 та 2005 роках отримала проект та дозволи необхідні для проведення реконструкції в тому числі з улаштуванням прибудови до квартири. На ряду з іншими документами замовнику ПП «АКС» було видано висновок №858/04 від 02,03.2005 року про узгодження проекту для подальшого застосування. В подальшому, 08 04.2005 року, Приморською районною адміністрацією м. Одеси було видане розпорядження №1 165, яким ОСОБА_1 надано на дозвіл реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1. На підставі цього розпорядження відповідачем на ім'я позивачки оформлено та видано дозвіл з терміном до 01.05.2006 року на проведення будівельних робіт з реконструкції її квартири.

(а.с. 4-17)

Незважаючи на наявність зазначених документів, що надають право ОСОБА_1 та ПП «АКС» проводити реконструкцію квартири, відповідач порушив права цих осіб та 22.1 1 2005 року зруйнував прибудову до квартири, що передбачена планом реконструкції квартири.

Такі дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права, як позивачки, так і третьої особи.

Приймаючи до уваги, неправомірність цих дій те, що термін дозволу наданого інспекцією ДАБК сплинув з вини відповідача, суд вважає, що інспекцію ДАБК слід зобов'язати не перешкоджати ОСОБА_1 та третій особі в проведені реконструкції квартири згідно дозвільної документації, шляхом продовження дії дозволу на виконання будівельних робі і на невикористаний термін.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неправомірних дій відповідача виявився конфлікт, що виник між ПП «АКС» та мешканцями сусіднього будинку АДРЕСА_2. Саме ця обставина явилася підставою для призупинення дії розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси від 08.04.2005 року про дозвіл на реконструкцію квартири.

(а.с. 13, 18)

Це розпорядження у судовому порядку було оскаржено.

2

(a.c. 19-20)

Зазначена обставина не є правовою підставою для неправомірних дій з боку відповідача відносно позивачки.

Куруючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 383, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування щодо знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування усунути перешкоди в проведенні ОСОБА_1 та приватним підприємством «АКС>> будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом видачі дозволу на проведення цих робіт.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, про що подається відповідна заява. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня проголошення рішення, без подання попередньої заяви про оскарження.