У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796-3721/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Наборозняк М.І.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1, КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» про стягнення майнової, немайнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42030 грн. в якості матеріальної шкоди, пов'язаної із залиттям квартири, 1000 грн. витрат на оцінку пошкоджень квартири, судовий збір 991 грн. 86 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи 270 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 укладено договір підряду №116 про виконання робіт щодо ремонту квартири із заміною системи опалення у ній. Ремонт відповідачем був виконаний, у квартирі також було встановлено меблі. 01.07.2008 р. був підписаний акт прийому-здачі робіт щодо ремонту квартири; 29.09.2008 р. при заповненні системи опалення водою по причині неякісного виконання робіт по з'єднанню батареї опалення квартира була залита водою.

Внаслідок залиття водою квартири була зіпсована підлога у приміщеннях квартири, зіпсовані меблі, килими, гардини.

Вартість робіт щодо ремонту пошкоджень та пошкоджених меблів, килимів є матеріальною шкодою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2011р. судові рішення по справі були скасовані, справа надіслана до суду першої інстанції для нового розгляду. На виконання ухвали суду касаційної інстанції судом за погодженням з позивачем було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка».

З матеріалів справи вбачається, що судом було запропоновано сторонам провести відповідну судову експертизу на предмет визначення причини залиття квартири водою, наявності причинного зв'язку між проведеними відповідачем роботами та негативними наслідками для позивача у вигляді пошкодження квартири та майна у ній, але позивач та представники сторін відмовились від проведення такої експертизи.

Відповідно до договору підряду, підрядник (ОСОБА_1) зобов'язався забезпечити якість виконання робіт відповідно до державних будівельних норм та стандартів; гарантійний термін на виконані роботи складає 1 рік; випробувати під тиском мережі тепло, - водопостачання за свій рахунок. В судому засіданні представник відповідача не заперечував, що мережею теплопостачання є система опалення.

Договором підряду передбачена умова про гарантійний термін на виконання роботи, який складає 1 рік і свідчить, що виконання робіт по з'єднанню труб опалення із батареєю опалення повинно бути таким, що забезпечує не протікання води із місць таких з'єднань впродовж 1 року. А у випадку такого протікання води виконавець повинен усунути недоліки по виконанню роботи. Відповідач не вирішив питання про випробування під тиском змонтованою ним мережі системи опалення у квартирі позивача, про що зобов'язався у п. 4.1 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 44 291 грн.86 коп.

Суд мав підстави для відмови в задоволенні позову до КП «ЖЕК «Шулявка», фактично позивач не заявляв конкретних вимог до цього відповідача, не встановлено і факту, що в період подачі гарячої води в систему теплопостачання будинку, де розташована квартира позивача, в мережі такого постачання був тиск води наднормативний (збільшений).

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді