У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-ц-796/2426/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Катющенко В.П.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені.

Виключено з акту опису та арешту майна та звільнено з під арешту Ѕ

частину гаражного боксу №66 в багатобоксовому гаражі в ГБК «Русанівський-1» загальною площею 17,48 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. та стягнуто з відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу гаражного боксу від 05.05.2006 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за реєстровим № 680 та зареєстрованому в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.05.2006 р. за № 139-79, ОСОБА_3 на праві власності належить гаражний бокс АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 р. визнана мирова угода укладена між сторонами, відповідно до якої було визнано майно, гаражний бокс у багатобоксовому гаражі АДРЕСА_1, який розташований за вищевказаною адресою спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину гаражного боксу у багатобоксовому гаражі АДРЕСА_1 загальною площею 17,30 кв.м.

ОСОБА_2 є власником Ѕ частини гаражного боксу у багатобоксовому гаражі АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину гаражного боксу у багатобоксовому гаражі АДРЕСА_1 в органах БТІ не зареєстровано .

31.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2008 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 67221,17 грн.; 22.10.2009 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесена постанова про накладення арешту на все майно, що на приватній власності належить боржнику ОСОБА_3; 27.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме гаражного боксу в багатобоксовому гаражі під АДРЕСА_1 загальною площею 17,48 кв.м.

Виходячи з вищевикладеного суд мав підстави для задоволення позовних вимог , оскільки Ѕ частину гаражного боксу у багатобоксовому гаражі АДРЕСА_1 загальною площею 17,30 кв.м. по АДРЕСА_1 не належить боржнику.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді