У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796-3723/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Морозов М.О.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28.12.1995 р. до 15.11.2010 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітньо доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка проживає в Бельгії разом з донькою ОСОБА_4, син ОСОБА_3 проживає разом із своїм батьком ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, де створені всі умови для фізичного та духовного розвитку дитини. ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується. Згоди щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3 не було досягнуто між сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 р. задоволено позов Головного управління юстиції у м. Києві, поданий в інтересах ОСОБА_2 і визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та зобов'язано його повернути неповнолітнього ОСОБА_3 до Бельгії за адресою: АДРЕСА_2 і якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов'язати ОСОБА_1 передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 Вказаним рішенням встановлено також, що у ОСОБА_2 на підставі рішення суду першої інстанції Брюселя від 18.03.2011 р. по відношенню до сина виникли права опіки. Вказаним судовим рішенням визначено, що ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 у вигляді незаконного утримання на території України не мала можливості здійснювати піклування про сина (а.с.50-54)

Враховуючи вище викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки існує судове рішення, яке є обов'язковим по предмету спору для суду, що розглядає даний спір.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді