У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-3600/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Скрипник О.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та стягнення грошової частки вартості майна, що перебуває у спільному користуванні.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі , посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1993 р., виданого Міським управлінням житлово-комунального господарства м. Києва, позивачу та відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному. Вказана квартира складається із двох житлових кімнат загальною площею 46,1 кв.м.
Сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, сторони по справі розлучилися, позивач переїхав проживати в с. СтайкиКагарлицького району Київської області, відповідачі залишилися проживати у спірній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі, які є співвласниками вищезазначеної квартири, володіють та користуються квартирою, питання про припинення права позивача на частку у спільному майні не ставили, заперечують проти стягнення компенсації за частину квартири за відсутності у них грошових коштів.
Будь-яких доказів про те, що відповідачі можуть сплати матеріальну компенсацію за 1/3 частину квартири, позивач не надав.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Суд також мав підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за половину вартості набору кухонних меблів та газової плити, оскільки вказане питання відноситься до поділу спільного сумісного майна подружжя і позивач не зазначив, з чого він виходив, визначаючи вартість майна.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді