Справа № 22ц-3567/11 Головуючий у І інстанції

Провадження № 8-ц/780/15/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

Категорія 1 10.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив у відповідності до ст. 392 ЦК України визнати за ним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька, ОСОБА_4, право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року позов задоволено у повному обсягу. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по ? частині будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до апеляційного суду із заявами про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

04 березня 2013 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи їй не було відомо про ту обставину, що за життя батько звертався до нотаріальної контори з метою включення його на 1/3 частину майна, як спадщину після смерті матері, без згоди відповідачки, оскільки згоду вона давала лише на 1/3 частину грошового вкладу померлої матері, будинок і земля в цю згоду не входили та мотивувала тим, що судом не зроблено запит до БТІ на предмет наявності правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця та не враховано, що є інше майно, яке не було взято до уваги при прийнятті рішення судом, тому просить зазначене рішення скасувати за нововиявленими обставинами в частині визнання права власності на ? частину спадкового будинку за позивачем та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, що розташована за вищезазначеною адресою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.

Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначила те, що за життя її батько звертався до нотаріальної контори метою включення його на 1/3 частину майна, як спадщину після смерті матері, без згоди відповідачки, оскільки згоду вона давала лише на 1/3 частину грошового вкладу померлої матері, будинок і земля в цю згоду не входили та мотивувала тим, що судом не зроблено запит до БТІ на предмет наявності правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця та не враховано, що є інше майно, яке не було взято до уваги при прийнятті рішення судом.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 вищезазначеної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи всі вказані заявником обставини, які вона вважає нововиявленими, існували на момент розгляду справи судом, сторони мали можливість представити суду відповідні докази, тому суд, розглядав справу на підставі наданих сторонами доказів, згідно ст.10 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що є інше майно, яке не було взято до уваги при прийнятті рішення, не заслуговує на увагу, оскільки предметом позову є лише спірний спадковий будинок, одноосібним власником якого на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року був померлий, згідно до запису в погосподарській книзі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під вимоги ст. 361 ЦПК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для перегляду зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Яворський

судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв