Дело№ 4-627/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.10.2007 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре:       Радецкой Г.Д.

с участием прокурора:      Гаврилюк В.М.

адвоката:    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,  вынесенное 17.08.2007г. и.о. прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2действующая в интересах ОСОБА_1.,  обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_2,  считает,  что данное уголовное дело фактически возбуждено в отношении ОСОБА_1.,  а не по факту,  а также указанное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным,  необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ОСОБА_1. с 18.11.2004г. является президентом ГСК ЧМП,  а с 2006г.,  как руководитель должника ( ГСК ЧМП) назначен управляющим санацией ЧСК «ЧМП»

Инвестиционный договор (явившийся основанием для возбуждения уголовного дела) на реконструкцию спального корпуса №2 по адресу: г. Одесса ул. С. Варламова ( Пионерская) 30 был заключен между ГСК «ЧМП»,  в лице ОСОБА_1. и ЗАО ФК «Черноморец».

Это свидетельствует о том,  что прокуратурой на основании имеющихся материалов установлено,  что именно ОСОБА_1. подписывал указанный договор,  а соответственно уголовное дело было возбуждено при нарушении требований ч.2 ст. 98 УПК Украины,  в соответствии с которой,  если на момент возбуждения дела,  установлено лицо,  совершившее преступление,  уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Также постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины,  то есть при отсутствии поводов и оснований к его вынесению,  а кроме того,  в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

Таким образом,  адвокат ОСОБА_2,  действующая в интересах ОСОБА_1. просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. отменить,  а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. отказать.

Рассмотрев жалобу,  материалы,  на основании которых было возбуждено уголовное дело,  выслушав пояснения адвоката заявителя,  просившего жалобу удовлетворить,  прокурора,  полагавшего необходимым в жалобе отказать,  суд приходит к выводу,  что жалоба адвоката ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1.,  на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины,  подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1,  при рассмотрении жалоб данной категории,  суд вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы,  имело ли лицо,  которое возбудило уголовное дело,  достаточно данных,  которые указывали на наличие признаков преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины),  компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2007г.,  поводом к его вынесению послужило заявление директора ООО «Алькор» ОСОБА_3 по факту незаконного строительства по ул. С. Варламова, 30 в г. Одессе.

В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения представителей власти,  общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...

Письменное заявление должно быть подписано лицом,  от которого оно исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя,  предупредить его об ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую подписку».

Как видно из указанного заявления,  директор ООО «Алькор» ОСОБА_3.,  об уголовной ответственности за ложный донос,  предупрежден не был,  а следовательно,  в данном случае для возбуждения

уголовного дела отсутствовал достаточный повод,  указывающий на наличие признаков преступления,  как это предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством.

Кроме того,  в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела,  в качестве оснований для его вынесения,  прокурор указал следующее.

Проведенной проверкой было установлено,  что на прилюдных торгах в 2001г. ООО «Алькор» приобрело строение спального корпуса лит. «Д» по адресу: г. Одесса ул. С. Варламова, 30.

16.12.2003г. на основании решения исполнительного комитета Одесского городского совета № 690 ООО « Алькор» на указанный объект недвижимости было выдано свидетельство о праве собственности.

Позже,  ООО «Алькор» на основании договора купли - продажи от 14.04.2004г. был приобретен земельный участок,  на котором расположен указанный спальный корпус,  о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю от 05.10.2004г.

Установлено,  что 25.12.2006г.,  между государственной судоходной компанией «Черноморское морское пароходство» и ЗАО Футбольный клуб «Черноморец» заключен инвестиционный договор,  согласно которого,  строение спального корпуса межрейсовой базы моряков,  которая расположена по ул. Варламова,  30 в г. Одессе становится объектом инвестиционной деятельности,  связанной с его реконструкцией. В соответствии с п.4.4. указанного договора,  по результатам осуществления инвестиционной деятельности,  80 процентов всех помещений оформляется в собственность инвестора - ЗАО ФК«Черноморец»,  20 процентов оформляются в собственность ЧМП.

Таким образом,  факт заключения указанного договора в дальнейшем стал причиной для незаконного распоряжения объектом недвижимости - строением спального корпуса,  которое принадлежит ООО «Алькор» на праве коллективной собственности.

Однако,  изучив представленные материалы,  суду не ясно,  какие именно данные прокурор счёл достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ГСК «ЧМП» по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины.

Так,  как видно из материалов дела между ГСК «ЧМП» и ООО «Алькор» с 2001г. длятся судебные споры по поводу вышеуказанного спального корпуса расположенного по адресу: г. Одесса ул. Варламова, 30 .

Из материалов дела усматривается,  что вывод прокурора о том,  что собственником здания спального корпуса под лит. Д по ул. С. Варламова,30 в г. Одессе является ООО «Алькор» был основан на том,  что в 2001г. ООО «Алькор» приобрело указанное здание с публичных торгов.

Однако в деле имеется решение Хозяйственного суда Одесской области от 25.02.2002г.,  постановление Одесского апелляционного суда Одесской области от 06.06.2002г.,  постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.11, 2005г.,  в соответствии с которыми указанные торги были признаны недействительными.

Кроме того,  в настоящее время в производстве Хозяйственного суда Одесской области находится дело по иску ООО « Алькор» о признании за ними права собственности на строение спального корпуса лит. «Д» по адресу: г. Одесса ул. С. Варламова, 30,  на основании чего можно сделать вывод о том,  что само ООО «Алькор» собственником указанного здания себя не считает.

Также в настоящее время ГСК ЧМП обжалуется определение Высшего административного суда Украины от 17.07.2007г.,  на которое ссылается прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела,  как на основание законности права собственности ООО «Алькор» на земельный участок по ул. С. Варламова, 30,  что подтверждается определением Верховного Суда Украины от 12.09.2007г. о допуске жалобы ГСК ЧМП к рассмотрению в порядке производства по исключительным обстоятельствам.

Кроме того,  в данном случае в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

Так,  статья 364 ч. 1 УК Украины,  предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением,  то есть умышленное из корыстных побуждений или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц,  использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы.

Злоупотребление властью или служебным положением признаётся преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

а)    использование должностным лицом власти или должностного положения вопреки интересам службы;

б)    совершение такого деяния из корысти или иной личной заинтересованности или в интересах третьих

лиц;

в)    причинение такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан,

государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц.

Отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления.

Из представленных материалов усматривается,  что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения,  которые по настоящее время рассматриваются судами Украины.

В действиях должностных лиц ГСК «ЧМП» в общем,  и в действиях ОСОБА_1. в частности,  суд не усматривает наличия корыстного мотива или иной личной заинтересованности,  а также из представленных материалов не ясно какой именно ущерб был причинен в результате действий президента ГСК «ЧМП» ОСОБА_1.,  вследствие чего,  из представленных материалов усматривается,  что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления,  предусмотренный ч.1 ст. 364 УК Украины.

Кроме того,  при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г.,  прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины,  в соответствии с которой: «Если на момент возбуждения дела,  установлено лицо,  совершившее преступление,  уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Как усматривается из представленных материалов,  в деле имеется письмо от президента ГСК «ЧМП» ОСОБА_1.,  в котором он отвечает начальнику ГУ МВД Украины в Одесской области на запрос связанный с проверкой заявления директора ООО «Фирмы Алькор» по факту самовольного захвата земельного участка на территории Межрейсовой базы моряков по адресу г. Одесса ул. Варламова, 30.

Также в деле имеется инвестиционный договор от 25 декабря 2006г. ( на который ссылается прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела) из которого видно,  что в лице ГСК «ЧМП» выступает ОСОБА_1.,  являющийся президентом указанной компании.

Таким образом,  на момент возбуждения уголовного дела,  прокурору было известно лицо,  обвиняемое им в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины,  однако,  несмотря на это,  в нарушение требований ч.2 ст. 98 УПК Украины,  уголовное дело было возбуждено им по факту.

На основании изложенного,  суд считает,  что жалоба адвоката ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела,  вынесенное 17.08.2007г. по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины,  подлежит удовлетворению,  так как в данном случае отсутствуют предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством поводы и основания для возбуждения уголовного дела,  а кроме того в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления,  предусмотренный ч.1 ст. 364 УК Украины.

.Руководствуюсь ст. 94, 98,  23672368УПК Украины,  суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2действующей в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,  вынесенное 17.08.2007г. и.о. прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела,  вынесенное 17.08.2007г. и.о. прокурора Приморского района г. Одессы ВолковымА.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГСК «ЧМП» по признакам преступления,  предусмотренного ст. 364 ч 1 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.