АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
справа №22-ц/796/3963/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Обухівському О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення‚
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення відмовлено.
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 вважаючи, що зазначене рішення ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просила його скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити.
Представник позивача ОСОБА_4 своїм листом просив слухати справу за його відсутності, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором доручення виконав, тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору доручення.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 30.09.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір доручення, згідно якого позивач уповноважив відповідача укласти від його імені і в його інтересах за рахунок позивача договір купівлі-продажу по взаємно оговореній ціні 6370 іменних акцій АТ «ВЕФ Банк», зареєстрованого за №50003063781 в Комерційному реєстрі Латвійської Республіки, згідно з яким позивач набуде право власності на вищезазначені акції. Згідно умов п.1.2 вказаного договору доручення відповідач зобов'язаний передбачити в якості істотної умови основного договору здійснення розрахунків щодо оплати позивачем акцій шляхом передачі продавцю простого векселя згідно реєстру №30017511058, дата складання 17.08.2006 року, дата погашення 17.09.2015 року, емітент ВАТ «АК «Київреконструкція» номінальна вартість 11500000 грн. Строк передачі векселя - протягом шести місяців з моменту укладення основного договору (а.с.6).
З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору доручення, 30.09.2009 року ОСОБА_4 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №2497, якою останнього було уповноважено придбати акції АТ «VEF Banka» зареєстрованого за №50003063781 в Комерційному регістрі Латвійської Республіки, вільно без узгодження з ним домовлятись про всі умови операції і вільно без узгодження з ним укладати і підписувати договори, у тому числі договори поручительства, примирення і переоновлення; здійснювати платежі; отримувати передбачені в договорах платежі і витрачати їх за власним розсудом (а.с.7).
Відповідно до п.3.2. договору доручення від 30.09.2009 року зобов'язання повіреного вважаються виконаними належним чином після набуття довірителем права власності на акції, вказані в п.1.1. цього договору та здійснення розрахунків по основному договору згідно з п.1.2. цього договору.
Згідно п.п.5.4.,.5.5. зазначеного договору, за невиконання доручення за цим договором або неналежне його виконання повірений сплачує довірителю штраф в розмірі 5000 грн. За несвоєчасну виплату винагороди повіреному довіритель сплачує пеню в розмірі 0,01 % від суми належної до сплати за кожен день просрочки.
02.10.2009 року між ТОВ «NOTUM» від імені якого на підставі довіреності виданої правлінням товариства на підставі протоколу №01/09/2009 від 07.09.2009 року діє член правління товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу 6370 акцій АТ «ВЕФ Банк» (а.с.8-11).
18.01.2010 року між ТОВ «NOTUM» від імені якого на підставі довіреності виданої правлінням товариства на підставі протоколу №01/09/2009 від 07.09.2009 року діє член правління товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 було укладено та підписано акт прийому передачі векселів, у відповідності до п.1 якого в рахунок оплати ціни покупки за договором купівлі-продажу акцій від 02.10.2009 року ТОВ «NOTUM» - векселеотримувач прийняв, а ОСОБА_4 - векселедавець передав простий вексель №30017511058, дата складання 17.08.2006 року, дата погашення 17.09.2015 року, емітент ВАТ «АК «Київреконструкція» номінальна вартість 11500000 грн. Вказаний акт підписано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від імені ТОВ «NOTUM» (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, що є змістом доручення у розумінні ст. 1003 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання зо договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 виконав умови договору доручення та виданої на його підставі довіреності згідно змісту доручення, а тому не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за договором доручення, і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, передбачених законом підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не є підставою, з якою закон пов'язує можливість скасування рішення суду та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - суддя:
Судді