Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 2-315/12

Провадження № 22ц/782/590/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Тищенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 07 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Стандарт-Луганськ» в особі будинкоуправління №1, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Стандарт-Луганськ» в особі будинкоуправління №1, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду першої інстанції представник позивачки подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 07.11.2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт вказала, що вона жодного разу належним чином не повідомлялась судом про дату та час судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка вказала, що вважає висновки суду законними та справедливими, тому просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що судові засідання по справі призначались на 21.06.2012 року, 16.07.2012 року, 13.08.2012 року, 15.10.2012 року та 07.11.2012 року, позивачка та її представник про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судові засідання вони не з'являлись, про причину неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не направляли. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, звернувшись до суду з позовом, не з'являючись в судові засідання та не цікавлячись провадженням у справі, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення та вручення позивачці та її представнику судової повістки про час і місце слухання справи на 21.06.2012 року, 16.07.2012 року, 13.08.2012 року, 15.10.2012 року та 07.11.2012 року, як того вимагають приписи ст.169 ЦПК України, а також вимоги Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, оскільки позивач мешкає у м. Москва РФ.

Крім того представник позивачки 11.07.2012 року звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.07.2012 року, у зв'язку з тим, що вона з 11.07.2012 року по 11.08.2012 року буде знаходитись на санаторно-курортному лікуванні (а.с.147).

Судом першої інстанції невірно розуміється положення ч.3 ст.. 169 ЦПК України та вважається, що якщо судом своєчасно направлено позивачу судову повістку, то він вважається належним чином повідомленим. Лише отримання позивачем судової повістки не пізніш, ніж за три дні до судового засідання, може вважатись, що позивач повідомлений про явку в суд належним чином, як то передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції не зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду зазначеної цивільної справи, на вказані обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив 07.11.2012 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 07.11.2012 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 07 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: