ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 р. Справа № 15/2465
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Потапенко В.В.
при секретарі –Петько Л.В.
за участю представників сторін:
позивача: Прудивус М.А. - за довіреністю,
1-го відповідача: Рибак А.А. –за посадою,
Білан О.Є. –за дорученням
2-го відповідача: Білан О.Є. –за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства “Вторма”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уманчанка”, Представництва Фонду державного майна України в м. Умань
про визнання частини угоди недійсною та усунення перешкод власнику в користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладення підпункту 5.1.4. договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 20 грудня 2004 року, укладеного між 2-м відповідачем та позивачем, та зобов”язання першого відповідача усунути перешкоди позивачу у володінні нежилими приміщеннями на другому поверсі будинку побуту “Мрія”, що знаходиться по вулиці Більшовицькій, 1 в м. Умані, шляхом їх звільнення.
15 червня 2006 року позивач подав до суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог: просить зобов”язати першого відповідача усунути перешкоди позивачу у володінні нежилими приміщеннями на другому поверсі будинку побуту “Мрія” площею 8,8 кв. м, 37,0 кв. м, 13,2 кв. м, 16, 4 кв. м (відповідно номери 217, 218, 220, 221).
У судовому засіданні 16 червня 2006 року представник позивача знову уточнив заявлені позовні вимоги, подав заяву про доповнення переліку нежилих приміщень приміщенням площею 3, 9 кв. м.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:
-між позивачем та другим відповідачем по справі 20 грудня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, предметом якого є будинок побуту «Мрія»по вулиці Більшовицькій, 1 в м. Умані. Другим відповідачем до даного договору включено підпункт 5.1.4. про зобов»язання позивача передати частину будівлі (приміщення на другому поверсі будинку побуту «Мрія») в оренду строком на 10 років ТОВ «Уманчанка»;
-позивач вважає підпункт 5.1.4. договору таким, що суперечить чинному законодавству, і вказує на наступні обставини, які, на його думку, це підтверджують:
а)відповідно до пункту 1.2. договору сторонами обумовлено, що право власності на об»єкт купівлі- будинок побуту «Мрія»переходить до покупця –ПП «Вторма»з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано 20.12.2004 року і відповідно до позивача з цього часу перейшло право власності на об»єкт купівлі-продажу –будинок побуту «Мрія»;
б)підпункт 5.1.4. договору направлений на обмеження права власності позивача і суперечить приписам частин 1, 7 статті 319, частини 1 статті 321 ЦК України;
в)посилання у спірному підпункті на рішення Уманської міської ради від 23.12.2003 року №3.5.-26/4, як на підставу обумовленого у даному підпункті зобов»язання позивача, є неправомірним, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування не є стороною договору і не наділений повноваженнями по обмеженню права власності суб»єкта господарювання;
г)визначена продавцем –відповідачем форма приватизації об»єкта нерухомості з зобов»язанням покупця передати третім особам в довгострокове користування частини придбаного майна не передбачена Законом України «Про приватизацію державного майна»;
д)відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому;
е)з 20.12.2004 року по даний час перший відповідач незаконно перебуває в нежилих приміщеннях, що належать позивачу, не сплачуючи орендної плати та відмовляючись укласти належним чином договір оренди з позивачем. Перший відповідач відмовляється провести протипожежні та інші заходи по утриманню займаної площі;
є)відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з наступних підстав:
-28.05.2003 року між другим та першим відповідачами було укладено договір №113 оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 160 кв.м, розташованого в будинку побуту «Мрія»на першому поверсі (а по завершенню ремонтних робіт –на другому поверсі), яке на той час було комунальною власністю та знаходилось на балансі РЕУ №3 Уманського УЖКГ. 20 грудня 2004 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, предметом якої став будинок побуту «Мрія». У пункті 7 договору №113 строк дії договору визначений з 01.03.2003 року по 01.03.2013 року. У пункті 4 договору №113 зазначені умови орендної плати та її розмір згідно Положення «Про розрахунок орендної плати нерухомого майна комунальної власності», затвердженої рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 26.12.2002 року №643. Перегляд розміру орендної плати згідно умов договору №113 можливий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів;
-згідно пункту 8 статті 17 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі відмови орендаря виступити засновником акціонерного товариства, приватизація майна, зданого в оренду, здійснюється без його згоди, але договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна;
-перший відповідач вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується платіжними документами.
Другий відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з наступних підстав:
-другим відповідачем згідно рішення Уманської міської ради від 19.02.2003 року №1-16/4 було укладено договори оренди нежитлових приміщень в будинку по вулиці Більшовицькій, 1: №112 з ПП «Вторма»та №113 з ТОВ «Уманчанка»кожен терміном на 10 років. З огляду на це другим відповідачем при приватизації будинку побуту «Мрія»було включено пункту 5.1.4. до договору купівлі-продажу на підставі пункту 1 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
-при укладанні договору купівлі-продажу на позивача не здійснювався тиск з боку продавця, договір укладався у присутності нотаріуса за згодою сторін.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представники першого та другого відповідачів позов не визнали, дотримувалися позиції, викладеної ними у відзивах на позов.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
20 грудня 2004 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Умань («Продавець») та Приватним підприємством «Вторма»(«Покупець») було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності (далі –«Договір»). Згідно пункту 1.1. Договору Продавець зобов»язався передати у власність Покупцю об»єкт малої приватизації групи А міської комунальної власності –будівлю будинку побуту «Мрія»загальною площею 2734,9 кв. м у м. Умань по вулиці Більшовицькій, 1, що знаходиться на балансі РЕУ №3, а Покупець зобов»язався прийняти об»єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі. Право власності на об»єкт відповідно до пункту 1.2. Договору переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.
Договір був посвідчений 20 грудня 2004 року завідуючим Уманською міською державною нотаріальною конторою Копиловим В.І.
У підпункті 5.1.4. пункту 5.1. Договору визначено, що позивач зобов»язується передати в довгострокову оренду терміном на 10 років приміщення площею 160 кв.м ТОВ «Уманчанка»згідно рішення міської ради від 19.02.2003 року №1-16/4 «Про передачу в довгострокову оренду будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1».
Судом встановлено, що 19 лютого 2003 року Уманською міською радою було прийняте рішення «Про передачу в довгострокову оренду будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1»за №1-16/4.
У пункті 1 даного рішення вказано про передачу в довгострокову оренду терміном на 10 років будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1 площею 2657 кв.м ПП «Вторма»та площею 160 кв.м ТОВ «Уманчанка».
28.05.2003 року між другим та першим відповідачами було укладено договір оренди №113 нежитлового приміщення, згідно пункту 1.1. якого другий відповідач (Орендодавець) передав, а перший відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування майном: нежитлові приміщення площею 160 кв.м, розташовані в нежитловому будинку на першому поверсі (по завершенню ремонтних робіт ПП «Вторма»на другому поверсі) за адресою: м. Умань, вул. Більшовицька, 1, який знаходиться на балансі РЕУ-3. Відповідно до пункту 7.1. договору оренди №113 його укладено строком на 10 років –з 01 березня 2003 року до 01 березня 2013 року.
Позивач вважає, що підпункт 5.1.4. пункту 5.1. Договору суперечить вимогам чинного законодавства про приватизацію, положенням Цивільного кодексу України, Конституції України.
Договір купівлі-продажу укладено 20 грудня 2004 року. З 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України. Згідно частини 7 статті 319 ЦК України власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно частини 1 статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.
У відповідності до абзацу другого частини 1 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 року №2163-ХІІ законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.
Згідно пункту 8 статті 17 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі відмови орендаря виступити засновником акціонерного товариства, приватизація майна, зданого в оренду, здійснюється без його згоди, але договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що ТОВ «Уманчанка»не сплачувалася орендна плата. Ці доводи не відповідають дійсності. Першим відповідачем суду надані рахунки-фактури за 2004-2006 роки, виставлені позивачем на сплату другим відповідачем орендної плати за користування приміщеннями площею 84 кв.м (саме такою площею приміщення перебувають у користуванні другого відповідача), складені сторонами акти здачі-приймання робіт та платіжні доручення про сплату. Судом встановлено, що рахунки позивачем виставлялися навіть після порушення провадження у даній справі і оплачувалися першим відповідачем.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що зміст підпункту 5.1.4. пункту 5.1. Договору не суперечить вимогам чинного законодавства і вимоги позивача про визнання його недійсним та усунення перешкод Власику у користуванні його майном не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ В.В. Потапенко