АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-2896 /06 Головуючий в 1 інстанції -Попов О.Г.

Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопаду 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. за участю секретаря- Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Світлічанського регіонального виробничого управління на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 травня 2006 року за заявою Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про набуття права власності на безхазяйну річ, -

встановила:

У березні 2006 року заявник Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулася до суду з вказаною заявою. У якій послалася, що ЗО січня 2006 року було виявлено стальний недіючий трубопровід довжиною 1000 метрів, який простягається від ВАТ " Стаханівський завод технічного вуглецю" м. Стаханова у напрямку до ВАТ " Стаханівський коксохімзавод", належність якого будь-кому виявити не виявилося можливим. Тому заявник просить визнати вказаний трубопровід таким, що не має власника, визнати право власності і розпорядження ним за державою в особі заявника для його подальшої реалізації з перерахуванням отриманих коштів на рахунок державного бюджету України.

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 24 травня 2006 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" в особі Світлічанського регіонального виробничого управління вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону, порушує їх права стосовно спірного трубопроводу, справу розглянуто за відсутності їх представника, у зв'язку з чим вони не могли надати свої заперечення. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта до участі у справі не притягувався, про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що він заперечує проти безхазяйності спірного трубопроводу, посилається на те, що спірний трубопровід належить йому.

Судом першої інстанції вказані обставини не досліджувалися, з їх приводу ніяких міркувань судом не висловлювалося. Однак спірний трубопровід визнано таким, що не має власника.

Таким чином, судом фактично вирішено питання стосовно прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід з'ясувати дійсні обставини справи, вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, та при виявленні спору про право, визначитися з підвідомчістю спору суду загальної юрисдикції, виходячи з суб'єктного складу сторін.

Керуючись ст.. 307, 311, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Світлічанського регіонального виробничого управління -задовольнити.

Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 травня 2006 року за заявою Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про набуття права власності на безхазяйну річ, - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.