Дело № 11- 1452/2006.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
17 ноября 2006 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Кранга Л.С, Бас О.Е.
С участием прокурора: Кудрявцевой 0,В.
Защитника: ОСОБА_1.
Потерпевшей: ОСОБА_2.
Осужденного: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2.
на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области
от 14 сентября 2006 года, которым приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Донецка, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 гор.Северодонецка, не судимого/в силу ст. 89 УК Украины/,_
- осуждён по ст.354 УК Украины к штрафу в сумме 1190 грн..
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2. в возмещение материального ущерба 150 грн. и морального вреда в сумме 3000 грн.
Приговором суда осужденный ОСОБА_3. признан виновным в том, что он, будучи лечащим врачом больной ОСОБА_4. и работая в отделении гинекологии Северодонецкой многопрофильной больницы, т.е. в государственном учреждении, путём вымогательства цолучил от потерпевшей ОСОБА_2. денежные средства в сумме 150 грн. за оказание медицинской помощи и лечения/дооперационного, операции и послеоперационного/ в государственном учреждении здравоохранения иногородней матери потерпевшей - ОСОБА_4.
После сделанной ОСОБА_3, в качестве лечащего врача 08 февраля 2006г. операции ОСОБА_4, осужденный путём вымогательства 18 февраля 2006г. в своём служебном кабинете получил от потерпевшей деньги в сумме 350 грн. за предоставление медицинской помощи и лечения в государственном учреждении здравоохранения и последующую выписку её
матери, и в общей сложности осужденный получил от потерпевшей незаконное материальное вознаграждение" в общей сумме 500 грн.; т.е. в значительном размере: ' _
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. просит приговор суда отменить с постановлением нового приговора, которым признать осужденного . - виновным: в -совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК-Украины, т.к. полагает, что судом неправильна дана оценка действиям осужденного и неправильно квалифицированы его действия, в связи с чем назначено слишком мягкая мера наказания.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2., поддержавшую
доводы своей апелляции, защитника и осужденного, полагавших. Что апелляция
удовлетворению не подлежит, прокурора, полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и дана верная юридическая оценка действиям осужденного.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного признавшего, что он действительно получил от потерпевшей деньги в сумме 150 грн. за лечение её матери, деньги в сумме 350 грн. действительно были изъяты у него в кабинете 18 февраля 2006г., указанные деньги были принесены потерпевшей в качестве благотворительного взноса за лечение матери потерпевшей.
Фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются ни осужденным, ни потерпевшей в своей апелляции, факт получения денег в сумме 500грн. установлен судом на основании исследованных в суде доказательств.
Потерпевшей ОСОБА_2. в своей апелляции оспаривается то обстоятельство, что указанные суммы осужденный получил в качестве взятки как должностное лицо - заведующего гинекологическим отделением больницы за решение вопроса о госпитализации иногородней больной и её лечение.
Как видно из показаний потерпевшей в суде и её заявлений в правоохранительные органы/т. 1 л.д.7,13/, осужденный требовал с неё деньги за лечение матери потерпевшей и проведённую им операцию, из стенограммы разговора между осужденным и потерпевшей следует, что Талакин требовал с неё деньги за лечение матери/т.2 л.д. 109-111/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5., являющейся заведующей главврача по гинекологии и акушерству МБ гор.Северодонецка, видно, что при направлении врача на госпитализацию, заведующий отделением обязан принять больную в отделение и в его функции не входит право отказа в помещении больной на стационарное лечение.
Как видно из функционально-должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением МБ гор.Северодонецка/т.1 л.д.57-60/ в функции заведующего отделением входит право решать вопросы приёма, перевода и выписки больных отделения.
Как видно из медицинской карточки №НОМЕР_1 стационарной больной ОСОБА_4./т.2 л.д.37-50/, больная поступила в стационар ІНФОРМАЦІЯ_3. на основании планового направления врача ОСОБА_6. от ІНФОРМАЦІЯ_3., решение о её госпитализации было принято заместителем главврача МБ гор.Северодонецка/т.2 л.д.38/, была назначена операция на 08.02.2006г./т.2 л.д.45/, выписана 03.02.2006г.
Из медицинской карточки №НОМЕР_2 больной ОСОБА_4,/т.1 л.д. 19-38/ видно, что больная поступилаг на стационар 07.02.06г. на основании направлении врача ОСОБА_6. от 04.02.06г./т.1 л.д.21/, 08.02.06г. врачом-хирургом ОСОБА_3. проведена операция в качестве хирурга /1 л.д.29-30/.
Таким- образом, -суд обоснованно признал, что осужденный ОСОБА_3. при лечении больной ОСОБА_4. выступал в качестве лечащего врача, т.к. он не предпринимал действия в качестве должностного лица, все его действия были приняты в качестве лечащего врача-хирурга и не связаны с его должностными обязанностями, и следовательно его действия правильно квалифицированы по ст.354 УК Украины, в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и при этом учтены обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств наказание и апелляционный суд не находит оснований для назначения более сурового наказания; считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного, и данное наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
определил:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 сентября 2006 года в отношении от ОСОБА_3 - без изменения.