Головуючий суду 1 інстанції - Маньковська О.О.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 2/1210/11772/12

Провадження № 22ц/782/597/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Яресько А.В.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у 2004 році він купив квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка по справі є його сусідкою та мешкає в квартирі АДРЕСА_2, тобто її квартира розташована під квартирою позивача. Впродовж декількох років ОСОБА_2 необґрунтовано обвинувачує позивача та його сім'ю у тому, що вони затоплюють її квартиру, з приводу чого між ними відбуваються сварки.

У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду, просив суд визнати інформацію, розповсюджену відповідачем відносно нього в період з березня 2011 року по червень 2012 року про те, що з його вини постійно затоплюється її квартира - недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність. Зобов'язати відповідача принести публічне вибачення перед ним, перед жителями будинку АДРЕСА_1 та в газеті «Слава Краснодону». Стягнути з відповідача на його користь витати, пов'язані зі зверненням до суду - 214,60 гри. зі сплати судового збору, та за надання юридичної допомоги в сумі 1300 гривень.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - задоволено частково, визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 в період з березня 2011 року по червень 2012 року про те, що з його вини постійно затоплюється її квартира - недостовірною та такою, що принижує честь ОСОБА_3, в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено за необґрунтованістю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі зверненням до суду - 214.60 грн. зі сплати судового збору, та за надання юридичної допомоги в сумі 1300 гривень, разом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі зверненням до суду 1514,60 грн.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням не згодна, вказує, що суд першої інстанції грубо порушив відносно неї норми процесуального та матеріального права, вважає рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 січня 2013 року необґрунтованим, суд провів неповне, однобічне обстеження доказів, прийняв до уваги та з'ясував тільки докази однієї сторони - позивача по справі, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що сторони по справі проживають по сусідству, між ними склались неприязні стосунки на підґрунті неодноразового затоплення квартири відповідача водою.

З документів, наданих відповідачем, а саме - листа Молодогвардійського відділення TOB «Зеніт-Т» від 25.06.2012р., акта депутата Молодогвардійської міської ради від 03.01.2013р., акта Молодогвардійського відділення «Зеніт -Т» від 21.05.2012 р. вбачається, що причини затоплень 19.03.2011 р., 09.04.2011р., 30.06.2011р. 14.06.2011р., 17.05.2012р. не встановлено (а.с.20,24,25).

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 12.08.2011р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири 19.03.2011 р., 09.04.2011 р. в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012р. рішення Краснодонського міськрайонного суду залишено без змін.

Крім того, постановою від 20.03.2011р. в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 194, 296 КК України відносно ОСОБА_3 було відмовлено, вказана постанова не оскаржена. Крім того, листом за №56/2993 від 23.03.2011р. позивачку ОСОБА_2 було повідомлено про результати перевірки.

Таким чином, факт неодноразового залиття квартири відповідача ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 - не підтверджено.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5. вона є колишньою сусідкою відповідача по справі, оскільки квартира №37, була нею продана позивачу ОСОБА_3 Вказала, що неодноразово, в період з березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 їй скаржилась на те, що відповідач постійно здійснює залиття її квартири, в зв'язку з чим висказувала на його адресу образливі вирази, в тому числі, що він є непорядною, безчесною, людиною, безсовісною людиною.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що сторони по справі є її сусідами, з якими вона проживає в одному під'їзді. Вказала, що постійно, в тому числі з березня 2011року ОСОБА_2 скаржиться, що нібито ОСОБА_3 заливає її квартиру, в зв'язку з чим висловлюється про нього як про непорядну, безсовісну, безчесну людину. Пояснила, що ОСОБА_3 в зв'язку зі скандальною ситуацією, постійно, коли полишає квартиру на день чи декілька днів, змушений запрошувати сусідів засвідчити той факт, що крани в нього перекриті й з них не тече вода.

Аналогічні пояснення були надані в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_7

Як вбачається зі статті, надрукованої в газеті «Слава Краснодона» №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», дана стаття була надрукована журналістом ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_2 відносно ситуації, яка виникла між сторонами по цій справі з зазначенням адреси та прізвища, ім'я відповідача ОСОБА_2 В подальшому була надрукована також стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «Слава Краснодона», яку позивач сприймає як фактичне спростування попередньої статті, а тому претензій до газети та журналіста не має.

Ст. 10 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», статями 28, 55, 62 Конституції України, ст. ст. 23, 270, 277 і 297 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що кожна людина має право на повагу до її гідності.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Кожному гарантується судовий захист права на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, а також право па відшкодування моральної шкоди завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням інформації, яка ганьбить та принижує особу, негативно впливає на її ділову репутацію.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Разом з цим, кожна людина має право на свободу виявлення поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Виписані вище правомочності обмежуються лише критеріями конфіденційності, правдивості інформації, інтересами національної безпеки та територіальної цілісності, поваги до честі та гідності осіб, недоторканістю їх ділової репутації.

Згідно п.15 вказаної Постанови Пленуму ВСУ «При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти - повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.4 постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально - етичними категоріями та одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло...

У відповідності до вище зазначеного суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач допустимих та належних доказів систематичного затоплення її квартири не надала, хоча такий обов'язок за ч. 3 ст. 277 ЦК України покладено на особу, яка поширила інформацію.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову частково.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суд Луганської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :