Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а
Справа №22-1699 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Хміль Тетяни Дмитрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
28 серпня 2012р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № СL 12123 від 10 січня 2008 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в сумі 1100 доларів США, строком користування до 10 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3072,60 доларів США.
15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 - представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій просив відмовити позивачу в позовних вимогах.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2012 р. позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням судуХміль Т.Д. - представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Обґрунтовуючи тим, що згідно ч.2 п. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Оскільки, досудова вимога позивачем була направлена відповідачу 11.08.2011 року, отже строк позовної давності ще не закінчився.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки відповідач суду не повідомив, а його представник просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
- невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» , яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ»Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL 12123, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 1100, 00 доларів США, терміном до 10 грудня 2012 року, з виплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.
В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Станом на 16.07.2012 року заборгованість складає 3072, 60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7, 993 за один долар) складає 24 559, 29 грн.; з яких прострочена заборгованість по кредиту - 861, 35 доларів США, в еквіваленті по курсу НБУ складає 6 884, 77 грн.; сума дострокового стягнення по кредиту - 166, 32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 329, 40 грн.; відсотки - 820, 37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 6 557, 22 грн.; підвищенні відсотки - 1224, 56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 9 787, 91 грн..
Згідно п. 1.1. Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 1100 доларів США не пізніше 10 грудня 2012 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 24 % річних не пізніше останнього банківського дня місяця.
Відповідно до п.6.6, Банк має право вимагати від Позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а Позичальник зобов'язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором (якщо мають) місце, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, зокрема у випадку затримки сплати частини кредиту та процентів за його користування принаймні за один календарний місяць, що передбачено п.6.6.1. договору.
11.08.2011 року ПАТ»Універсал Банк» направив відповідачу ОСОБА_2 досудову вимогу щодо кредитної заборгованості.
В порушення умов договору відповідач заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує і на теперішній час.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Таких висновків суд дійшов керуючись вимогами ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Так, кредитний договір між сторонами було укладено 10 січня 2008 року зі строком його погашення до 10 грудня 2012 р. Позов до суду стороною позивача був пред`явлений 28 серпня 2012 р., тобто до збігу строку погашення всієї суми кредиту. А тому, строк позовної давності позивач не пропустив.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
З урахуванням обставин справи, вимог процесуального та матеріального закону, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог не можна визнати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Хміль Тетяни Дмитрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2012 р. скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 559 грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 245 грн. 59 коп..
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Судді: