ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "16" червня 2006 р.                                                                   Справа № 4/76

За позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області   

до відповідача   Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”

про  стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –1320,33 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання  Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Коубіш А.П., Григоряк І.Є., Булавка О.О.

Від відповідача –  Драбчук В.С.

В засіданні приймали участь   

У судовому засіданні 5 червня 2006 року було оголошено перерву до 16 червня 2006 року.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецької області звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”  про  стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу у сумі  1320,33  грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що з 2004 року відповідач допускає податкову заборгованість по платежах в бюджет. За несплату платежів до бюджету направлялись перша та друга податкові вимоги, однак відповідач заборгованість у сумі 1320,33 грн., що складається з штрафних санкцій по податку з власників транспортних засобів у сумі 1098,54 грн. та пені у сумі  221,79 грн. не сплатив.

          17 травня 2005 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог та зменшив позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 2211,79 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та в усній формі пояснив, що  ЗАТ “Агрошляхбуд” не отримував податкового повідомлення –рішення № 00009717300/0        від 15 червня 2004 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 1098,58 грн., яке знаходиться у матеріалах справи. При цьому стверджує, що отримав лише акт № 40 від 14 червня 2004 рок та акт відмови від підпису додаток № 40 від 15 червня 2004 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

14 червня 2004 року ДПІ у Кіцманському районі складено акт № 40 /7/12 про перевірку своєчасності сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів ЗАТ “Агрошляхбуд” та  встановлено затримку сплати платежів. ( а.с. 12 ).

15 червня 2004 року ДПІ у Кіцманському прийняло податкове повідомлення рішення № 0000971730/0, яким нараховано відповідачу 1098,58 грн. штрафу. ( а.с. 11 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав відповідачу першу податкову вимогу № 1/150 від 5 квітня 2005 року  та другу податкову вимогу № 2/84 від 17 травня 2005 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 3521, 55650. ( а.с. 6-7 ).

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Отже, позивач відповідно до Закону повинен надіслати відповідачу податкове повідомлення рішення № 0000971730/0 від 15 червня 2004 року.

З матеріалів справи слідує, що позивач 9 червня 2004 року поштовим повідомленням з врученням № 14341 надіслав відповідачу лише акт № 40 від 14 червня 2004 рок та акт відмови від підпису додаток № 40 від 15 червня 2004 року, що вбачається з наступного. ( а.с. 28 ).

Так, пунктом 4.6.  Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 “Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій” передбачено, що податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Пунктом 4.8. Наказу визначено, що  дата відправлення (вручення) проставляється на корінці податкового повідомлення: а) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) у разі вручення податкового повідомлення під розписку; б) працівником структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкового повідомлення.

Як вбачається на корінці податкового повідомлення рішення № 0000971730/0 від 15 червня 2004 року не проставлена дата відправлення (вручення) даного податкового повідомлення рішення. (а.с. 34).

Згідно статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Тобто, позивач не довів обставин стосовно того, що ДПІ у Кіцманському районі надіслало листом з повідомленням про вручення податкове повідомлення рішення                 № 0000971730/0 від 15 червня 2004 року.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

 Підпунктом  5.4.1. пункту  5.4 статті 5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи те, що позивач не надсилав податкового повідомлення рішення № 0000971730/0 від 15 червня 2004 року, а тому не узгодив податкове зобов’язання, у результаті чого не виникло податкового боргу.    

          За  таких обставин та враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 51, 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі,  мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю  або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява   про   апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             О. Г.Проскурняк