Справа № 230/1147/13- к

№ провадження: 1/230/230/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дармина М.А.

при секретаре Мороз К.В.

при участии прокурора Мельника С.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево материалы уголовного дела в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево, гр-н Украины, образование неполное среднее, не работает, в силу статьи 89 УК Украины ранее не судим, холост, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки Саратовской области, украинка, образование: среднее - специальное, не замужем, ранее судима, в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении пре ступлений, предусмотренных ст..309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании от ОСОБА_2 поступило ходатайство об изменении ему избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивированное тем, что он продолжительное время ( с 4 марта 2011 года) содержится под стражей. Рассмотрение дела под председательством судей, рассматривавших его ранее показало отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение его вины. Он имеет постоянное место жительства в городе Енакиево, где ранее сожительствовал с ОСОБА_3, которая является в судебные заседания своевременно и ни одного из них не пропустила. Он также обязуется своевременно являться в судебные заседания.

Защитник поддержал ходатайство ОСОБА_2, мотивировав его тем, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Енакиево, где ранее проживал одной семьей с ОСОБА_3. Хотя ОСОБА_2 не трудоустроен, но до заключение его под стражу работал неофициально, получая регулярный доход, достаточный для жизниобеспечения, имеет устойчивые социальные связи в городе. Доводы обвинения о том, что он находясь на свободе не будет являться для участия в судебных заседаниях и оказывать влияние на ход судебного следствия носят предположительный характер.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя его тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе будет скрываться от суда, препятствовать установлению объективной истины по делу. Об этом свидетельствует то, что подсудимый до настоящего времени не признал своей вины. Кроме того обстоятельства изложенные в постановлении об избрании меры пресечения до настоящего времени продолжают существовать. При этом признал отсутствие в распоряжении обвинения иных доказательств в подтверждение того, что подсудимый находясь на свободе может скрыться от суда, препятствовать установлению объективной истины по делу.

Суд выслушав мнение участников процесса приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется , если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Согласно постановления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей от 4 марта 2011 года в качестве оснований для избрания меры пресечения указано, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжать свою преступную деятельность поскольку обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок более трех лет.

Изучая доводы прокурора о невозможности изменения меры пресечения, суд считает, что поведение подсудимого на протяжении периода нахождения его под стражей не дает оснований суду сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать свою преступную деятельность. Каких либо доказательств, подтверждающих свои доводы сторона обвинения суду не предоставила.

В судебном заседании было установлено ,что подсудимый ОСОБА_2 имеет социальные связи в лице сожительницы ОСОБА_3. Обеспечен жильем. Обвинение не имеет доказательств о давлении со стороны подсудимого на свидетелей и его противления установлению объективной истины по делу во время рассмотрения дела в суде и при производстве досудебного расследования. Суждения обвинения о возможности таких действий со стороны подсудимого носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами по делу.

Таким образом по мнению суда в настоящее время отпала необходимость в ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, само по себе обвинение подсудимого в совершении тяжкого преступления и непризнание им своей вины в совершении преступления не может являться для суда безоговорочным основанием для отказа подсудимому в изменении ему избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст.148-165 ,273 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения - удовлетворить, изменив ему меру пресечения с содержания под стражей в Артемовском СИЗО на подписку о невыезде , освободив из под стражи в зале суда.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Дармин М.А.