У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі

розглянула  судовому засіданні у м. Києві 7 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2006 року щодо   ОСОБА_4

         Вироком суду

ОСОБА_4        ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Суми,

громадянина України, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2006 року апеляції захисника ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_4 залишені без задоволення, зазначений вирок щодо останнього - без зміни.

По цій справі засуджені також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржені.

Як визнав суд, 27 грудня 2005 року, приблизно о 17 годині, поблизу Сумського професійного ліцею на АДРЕСА_1, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп¢яніння, разом з іншими засудженими у цій справі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, заподіяли неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та знищили його куртку вартістю 80 грн.

                У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що досудове та судове слідства проведені однобічно, неповно та з істотними порушеннями кримінального і кримінально-процесуального законів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника, суд вийшов за межі пред¢явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а міра покарання не відповідає вчиненому ним. Ставить питання про зміну постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень та пом¢якшення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України або ст.69 КК України.

         У касаційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить пом¢якшити засудженому ОСОБА_4 покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають  задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності   ОСОБА_4  у вчиненні ним злочину та кваліфікації його дій за ч.2 ст.296 КК України, грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, і є правильними.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що суд вийшов за межі пред¢явленого ОСОБА_4 обвинувачення, не можна визнати підставними, оскільки суд у вироку, у тій частині, де злочинні дії винних визнані доведеними, прямо не вказав, що ОСОБА_4 крім удару ногою завдавав потерпілому ще удари.

Проте, наводячи показання ОСОБА_4, суд зазначив, що винний визнавав той факт, що всі учасники хуліганських дій, у тому числі й він, завдавали удари лежачому ОСОБА_1 і це враховано судом.

Таким чином робити висновок, що суд вийшов за межі обвинувачення, немає підстав.

Посилання захисника ОСОБА_3 на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання ,також не можна визнати підставним.

Суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, урахував як тяжкість вчиненого злочину, так і дані, що характеризують кожного з винних, ступінь їх участі у побитті  ОСОБА_1, стан сп¢яніння, вік потерпілого та інші обставини. Покарання обрано індивідуально кожному із винних, у тому числі й ОСОБА_4, є необхідним і достатнім.

Доводи законного представника потерпілого  ОСОБА_1 -       ОСОБА_2 про пом'якшення покарання ОСОБА_4, не підлягають задоволенню з наведених підстав.

 Суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги захисника              ОСОБА_3, аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі, і обґрунтувавши своє рішення, правильно визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить це рішення суду вірним.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг законного представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 -  відмовити.

Судді:

 Кравченко К.Т.                                Кривенда О.В.                    Шевченко Т.В.