№1-121\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи: Берелет В.В.

при секретаре Кучер А.Ю.

с участием прокурора Плужника А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Кринички уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Щорск, Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, ранее судимого:

·  23 июня 2000 года Криничанским районным судом по ст. ст. 17, 81 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 44 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с условным освобождением от отбытия наказания с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

·  05 ноября 2002 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

-12 марта 2003 Криничанским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока к 4 годам лишения свободы;

-26 декабря 2003 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 к 3 годам лишения свободы с поглощением данного приговора предыдущем, к 4 годам лишения свободы, -02 марта 2005 года Криничанским районным

судом по ст. 185 ч. 3 , ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы , по постановлению Жовтоводского городского суда от 10 января 2006 года освобожден условно-

досрочно 18 января 2006 года на 1 год 3 месяца 17 дней на основании ст. 81 УК Украины, не

работающего, проживающего: по АДРЕСА_1

2 о бвиняемого по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, повторно, 27 мая 2007 года, примерно, в 13.00 часов, находясь на приусадебном участке гражданина ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2 и выполняя работы по найму, увидел на огороде дикорастущие растения конопли, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное выращивание конопли, без соответствующего на то разрешения, для своих хозяйственных нужд, без цели сбыта. В период с 13 июня и 20 июня 2007 года с 09.00 до 14.00 часов проводил прополку растений конопли, занимаясь тем самым ее незаконным выращиванием без соответствующего на то разрешения для своих хозяйственных нужд, без цели сбыта. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 70\10\2092 от июля 2007 года, предоставленные на экспертизу 25 июля 2007 года растения массой 1 170, 0 г. изъятые на приусадебном участке дома гражданина ОСОБА_3, являются растением рода конопля, которое отнесено к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества и в перерасчете на сухой вес составляет 234, 0 г.

Повторно, с 15 по 30 июня 2007 года ОСОБА_1, работал наемным рабочим у гражданина ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3. 15, 20, 25 и 30 июня 2007 года, около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь занятостью хозяина дома, с помощью найденного ключа, открывал навесной замок входной двери хозяйственной постройки и проникнув во внутрь ее помещения, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил по одному алюминевому бидону в день, стоимостью 210 гривен за каждый, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 840 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что 27 мая 2007 года около 12 часов он находился в с. Трудовое, где, работая по найму у гражданина ОСОБА_3 в тот же день в процессе прополки он увидел растущие растения конопли, между рядами картофеля. Он решил прополоть растения конопли и оставить их рости на огороде дальше, а потом вырвать и забрать себе. Умысла изготавливать из выращиваемой конопли наркотические средства и продавать у него не было.

Также, в июне месяце 2007 года он работал наемным работником у гражданина ОСОБА_5, проживающего в АДРЕСА_4, откуда совершил кражу четырех бидонов. Кражу совершил с помощью ключа, которым открывал хозяйственную постройку, откуда по одному в день выносил бидоны, общим количеством - 4. Три из которых в последствии реализовал по 35 гривен за каждый.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр подворья гражданина ОСОБА_5, расположенного в АДРЕСА_3, а также хозяйственной постройки, откуда была совершена кража алюминевых бидонов, емкостью 40 литров( Т.1 л.д. 5-6); справкой о стоимости похищенного ( Т.1 л.д. 10); вещественными доказательствами по делу: алюминевый бидон, ключ, велосипед «Минск» ( Т. 1 л.д.51-52, 53-54, 55-56); протоколом осмотра и изъятия растений конопли (Т.2 л.д. 12), протоколом взвешивания растений конопли( Т.2 л.д. 13), заключением судебно-химической экспертизы №

3

70\10\2092 от ЗО июля 2007 года (Т.2 л.д. 54-55), вещественными доказательствами по делу- 22 кустами растений конопли(Т.2 л.д. 60, 61)

Произведя оценку, исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает доказанным, что со стороны подсудимого имели место: незаконное выращивание конопли, а также тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в иное хранилище, что обуславливает вывод суда о правильности квалификации составов преступлений по ч. 1 ст. 310 УК Украины по признакам умышленные действия, выразившиеся в незаконном выращивании конопли, по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в иное хранилище.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, то, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

В судебном заседании прокурором Криничанского района в интересах государства в лице Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании 423 гривны 70 копеек расходов на проведение экспертизы. Заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, как нашедшие подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимым.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 22 куста конопли сухой массой 234, 0 г., которые суд считает необходимым передать УМВД Украины в Днепропетровской области и алюминевый бидон, ключ, велосипед «Минск», которые суд считает необходимым возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по ч. 1 ст. 310 УК Украины назначить ему наказание

-по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, -по ч. 1 ст. 310 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1

Анатольевича от отбытия наказания освободить при условии, что он в течение ДВУХ

лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-

исполнительной системы об изменении своего места проживания и работы, ежемесячно будет являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

4

Взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 423 гривен, 70 копеек в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012, ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства по делу: 22 куста конопли сухой массой 234, 0 г. -уничтожить; алюминевый бидон, ключ, велосипед «Минск» возвратить ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.