Справа № 2-173/12

Провадження № 22ц/782/280/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної так моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом, який ними під час розгляду справи був уточнений і в обгрунтування якого зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище в цьому ж будинку.

У 2003-2004 роках з вини відповідачки їх, позивачів, квартира була залита водою з квартири відповідачки, про що було складено акти працівниками комунального підприємства та мешканцями будинку від 05.07.2003 року та 26.07.2004 року. Внаслідок залиття були ушкоджені шпалери та штукатурка на стелі та стінах у вбиральні та ванній кімнаті, впала вентиляційна рішітка у вбиральні, а також відбулося намокання штукатурки і порожнечі в бетонних перекриттях, що призвело до пробою ізоляції електропроводки та було заборонено експлуатацію електроприладів. З огляду на ту обставину, що відповідачка відмовилась у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, позивачі просили суд стягнути з неї на їх користь: матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції за період часу з березня 2007 року по серпень 2012 року в сумі 13400,66грн.; моральну шкоду: на користь ОСОБА_2. - 1000 грн., на користь ОСОБА_3 - 1000 грн., на користь ОСОБА_1 - 3700 грн. Крім того, позивачі просили стягнути зі ОСОБА_4 понесені ними судові витрати, повязані зі сплатою держмита - 752,33грн, витрати по оплаті правової допомоги - 600 грн., витрати пов'язані з оплатою експертизи - 488грн., витрати по оплаті довідок з МКП БТІ-10грн., з Головпоштампту- 12 грн., з відділу статистики- 19 грн.

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були залишені без задоволення у повному обсязі у зв'язку з їх необгрунтованістю.

З даним рішенням позивачі не згодні, в апеляційній скарзі просять його скасувати посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що відповідачка не довела відсутності своєї вини у заподіянні шкоди внаслідок залиття квартири, хоча діюче законодавство передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоди і цій особі надається право спростувати цю презумпцію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. Відповідачка ОСОБА_4 скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянтів, відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення -скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було доведено неправомірності дій відповідачки та не встановлено причинного зв'язку між неправомірними діями відповідачки та шкодою спричиненою позивачам внаслідок залиття їх квартири, а відтак в даному випадку відсутні необхідні умови передбачені діючим законодавством для притягненя ОСОБА_4 до цівільно-правової відповідальнеості та покладення на неї обов'язку по відшкодуванню шкоди.

Проте судова колегія не може погодитись з такими висновками суду з огляду на те, що вони не відповідають обставинам справи і до цих висновків суд першої інстанції дійшов поспішно, внаслідок невірної оцінки наявних в матеріалах справи доказів та порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що у сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи, яка завдала шкоди. Цій особі надається право спростовувати цю презумпцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних долях, а відповідачка є одноосібним власником квартири НОМЕР_1, що розташована поверхом вище у тому ж будинку. (т.1 а.с.11,13,22).

З наявного в матеріалах справи акту від 26.07.2004 року, складеного представниками МКП «Прогрес» (т.1 а.с.6-7) вбачається, що 18.07.2004 року вранці з моменту включення холодної води сталося залиття трикімнатної квартири АДРЕСА_1. На момент залиття власник квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_4 була відсутня, у зв'язку з чим водопостачання було відключене на три дні до появи ОСОБА_4, яка після своєї появи не змогла пояснити причину залиття і не надала доказів відносно того, що залиття сталося внаслідок пориву водопровідних труб. Також в акті зазначено, що будь-яких скарг від мешканців квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 стосовно виходу з ладу труб водопроводу на момент залиття до МКП «Прогрес» не надходило. Внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_2 були ушкоджені шпалери на стелі та стінах у коридорі, ванній кімнаті, вбиральні та у жилих кімнатах. Крім того, пошкоджений лінолеум на долівці у кухні та коридорі пошкоджена облицювальна плитка у ваній кімнаті та у вбиральні. Згідно з наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 161-176 ) жилі кімнати, кухня вана кімната, вбиральня мають характерні сліди залиття.

Виходячи із змісту зазначеного акту, який за своїми формою відповідає вимогам діючого законодавства, та висновку судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія вважає доведеною ту обставину, що 18.07.2004 року квартира позивачів, розташована за адресою АДРЕСА_1 була залита з квартири НОМЕР_1 того ж будинку, що розташована поверхом вище, і внаслідок залиття була пошкоджена внутрішня обробка квартири. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, виявлених в квартирі позивачів, судова колегія вважає, що залиття сталося саме з квартири відповідачки ОСОБА_4 , яка розташована поверхом вище, безпосередньо над квартирою позивачів. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4, в цілому не заперечуєючи факту залиття квартири позивачів, не надала доказів на підтвердження того, що залиття сталося не з її вини, колегія суддів дійшла висновку що в даному випадку наявні всі умови для покладення на відповідачку обов'язку щодо відшкодування матеріальної шкоди, як то: протиправність дій відповідачки, які полягають у незабезпеченні належного стану водопровідного обладнання у належній їй квартирі, наявність матеріальної шкоди яка полягає у пошкодженні внутрішньої обробки квартири позивачів; причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями заподіювача шкоди, а також вина відповідачки, яка за своєю формою є необережною.

Протиправність дій відповідачки, зокрема полягає у тому, що вона не виконала свого обов'язку по забезпеченню належного контролю за станом технічного обладнання, встановленого у належній їй квартирі та по запобіганню можливим пошкодженням технічного обладнання, які можуть призвести до спричинення шкоди іншим власникам жилих приміщень.

Такий обов'язок відповідачки зокрема випливає з положень ч.4 ст. 319 ЦК України, згідно з якою власність зобов'язує. Тобто в сенсі зазначеної норми діючого законодавста при здійсненні свого права власності на квартиру ОСОБА_4 зобов'язана утримуватись від будь-яких дій, які б могли порушувати права інших осіб, зокрема власників інших квартир, розташованих в багатоквартирному будинку.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. затвердженій постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Тобто в сенсі зазначеної норми права відповідач ОСОБА_4, як власник квартири, зобов'язана забезпечувати належний контроль за станом технічного обладнання, встановленого у належній їй квартирі та запобігати можливим пошкодженням технічного обладнання, які можуть призвести до спричинення шкоди іншим власникам жилих приміщень.

Розмір шкоди, завданої внаслідок залиття становить 7363 грн. і підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 161-181). Судова колегія вважає, що саме зазначена сума відшкодування підлягає стягненню на користь позивачів. Враховуючи, що позивачі є співвласниками пошкодженої квартири у рівних частках, відшкодування завданої матеріальної шкоди повинно здійснюватись у розмірах, пропорційних розмірам їх часток у праві власності, а саме на користь кожного з позивачів підлягає стягненню сума відшкодування, яка дорівнює 2454,34 грн.

Вимоги позивачів про застосування індексів інфляції в даному випадку не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги і зазначена норма ЦК щодо сплати заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором. В даному випадку мають місце деліктні правовідносини до яких положення ст.625 ЦК України не застосовуються, а тому відповідні вимоги позивачів про стягнення відшкодування шкоди з урахіванням індексу інфляції задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що внаслідок залиття належної їм квартири позивачі зазнали моральної шкоди яка полягає в тому, що вони вимушені були змінювати звичайний уклад свого життя та докладати додаткових зусиль для його організації, у зв'язку з чим зазнавали певних душевних страждань.

Враховуючи характер та розмір спричиненої матеріальної шкоди, характер вимушених змін у звичайному житті позивачів, а також приймаючи до уваги що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження тієї обставини, що погіршення стану здоров'я позивача ОСОБА_1 сталося саме внаслідок факту залиття квартири, судова колегія вважає, що на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів слід стягнути по 500 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку з необгрунтованістю.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинаам справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі належить постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів по 2454,34грн.- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 500 грн. кожному-в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрат пов'язаних із отриманням правової допомоги, оплатою експертизи (т.1 а.с.3, 48, 160, 193,194) підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача, яка безпосередньо понесла такі витрати, а саме ОСОБА_1 у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 425грн. Витрати позивачів, пов'язані з оплатою послуг щодо видачі довідок з різних установ в загальній сумі 41 грн. відшкодуванню не підлягають оскільки такі витрати не відносяться до переліку судових витрат, зазначених в ст.79 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 24 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодкування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - по 2454,34 грн. кожному; в рахунок відшкодування моральної шкоди - по 500 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 425 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної так моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - відмовити узв'язку з необгрунтованістю.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: