Справа № 2 -774/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:  

судді -Савіної Г.О.

при секретарі -Дзиговській Т.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про виділ частки із спільної сумісної власності-квартири, та визначення права власності

на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, який за жииття був співвласником Квартири АДРЕСА_1, тобто чоловік був власником 1/2 частини вищевказаного будинку, а позивач власником іншої частини будинку, де вони проживали разом до дня смерті чоловіка. За життя ОСОБА_3 нікому належне йому майно не заповідав.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач своєвчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не було визнано їх часткок.

Позивач просила постановити рішення, яким визначити, що їй та ОСОБА_3, кожному окремо, належить правовласності на 1/2 частину вищевказаної квартири та визнати за нею право власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину вищезазначеної квартири, яка належала при житті її чоловікові.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні та повністю підтримав позовні вимоги позивача, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - Червоненська сільська рада Криворізького району в судове засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та ОСОБА_3 з 06.07.1996 року перебували у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Червоненської сільскої ради Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (л. с.6). їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право

власності на житло від 26.05.1997 року (л.с. 12). Своє право власності вони зареєстрували в КП "Криворізьке БТІ", що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру власників нерухомого майна (л.с. 10).

Згідно довідки виконкому Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1. проживає до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві влсності не виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_1та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1. вважається набутим ними на праві спільної сумісної власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них належить 1/2 частина

квартири АДРЕСА_1, оскільке інше на встановлено домовленістю між ними, законом або судом.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.02.2007 року НОМЕР_1 (л.с. 9).

21.08.2007 року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з тим, що у праві спільної сумісної власності не виділена частка померлого ОСОБА_3 (л.с. 7).

Згідно ст. 1261 ч. 1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.

Оскільки ОСОБА_3 за час свого життя не склав заповіту, та крім його дружини ОСОБА_1. - позивача по справі більше не має спадкоємців, отже позивач має право на 1/2 частину майна, що належала померлому у праві спільної сумісної власності на квартиру, як спадкоємиця першої черги.

На підставі викладеного ст.ст. 368, 370, 1223, 1261 ЦК України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а на 1/2 частину цього будинку відкрилося спадкування після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування по закону після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.