Справа № 2 -7/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді -Савіної Г.О.
при секретарі - Дзиговської Т.Б.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська
сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та
відміну реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилалася на те, що вона
є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який їй був подарений братом ОСОБА_3 30 червня 1999 року. В спірному будинку зареєстровані вона та дружина брата
ОСОБА_2., яка є громадянкою Росії і після реєстрації вона виїхала в м. Магадан і більше
не поверталася.
Позивачка проживала у спірному будинку та доглядала за своїм братом ОСОБА_3
до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка зареєстрована в спірному будинку, комунальні послуги несплачує, тому вона
змушена звернутися до суду з проханням усунути перешкоди в користуванні приватною
власністю - вказаним домоволодінням та відмінити реєстрацію відповідача, зобов'язавши про це
паспортний відділ Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала
на їх задоволенні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно
ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлені в установленому законом порядку, згідно довідки адресного бюро УВД
Магаданської області за адресою: РФ с. Благодатне, Медвенський район Курської області
виписана з 14.06.1996 року. Зареєстрована за адресою позивачки, однак в будинку довгий час не
живе. Суд вважає згідно ст. 77 ч.2 справу розглянути за її відсутністю.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.
Представник третьої особи Лозуватська сільська рада Криворізького району в судове
засідання не з'явилися, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю,
позовні вимоги визнають.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що
вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України та ст. 1 ЖК України кожна особа має право на
житло.
Позивач є власником будинку АДРЕСА_1, який їй був подарований братом ОСОБА_3, про що свідчить
договір дарування серії ABA № 749668 від 30.06.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 9241
(а.с.___).
Згідно свідоцтв про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.___).
Відповідно довідки № 756 від 21.02.2006 року наданої виконкомом Лозуватської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області та запису з погосподарської книги в
житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає з
березня 1997 року та місце її знаходження невідоме, що також підтверджується актом депутата
Лозуватської сільської ради Горобець Л.В. від 30.01.2006 року, завіреної в сільській раді (л.с.___).
У відповідності зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а отже дії
відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися
ним, шляхом нездійснення відміни реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1, є неправомірними та
такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.
Крім цього, у відповідності зі ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у
приватній власності будинок (частку будинку), мають право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.
Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у
відповідності зі ст. 391 ЦПК України, вона як власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки
відповідач, яка з березня 2006 року не відмінила своєї реєстрації за колишнім місцем
проживання, порушує законне право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю
власність, при цьому зобов'язати начальника паспортного відділу Лозуватської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області відмінити реєстрацію відповідача ОСОБА_2за адресою:АДРЕСА_1.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 316,
317, 391, ст. 321 ч.1 ЦК України, ст. ст. 1, 150, 155 ЖК України, ст. ст 10,11, 60, 213-215 ЦПК
України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрована, але не проживає ОСОБА_1.
Зобов'язати Лозуватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області
скасувати реєстрацію ОСОБА_1, 1942 року народження за адресою:АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.