Справа №1-78/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Микола Іванович

Номер провадження 11/788/184/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Шахрайство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Філонової Ю. О., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Матека А.В.

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, неодружений, непрацюючий, є депутатом Сумської міськради, який мешкає: АДРЕСА_3, раніше судимий:

1) 19 червня 2006 року за ст.ст. 366 ч.1, 69 КК України до штрафу, судимість за даний злочин погашена у встановленому законом порядку

засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 днів.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Косівщина Сумського району, громадянин України, неодружений, працює приваьним підприємцем, який мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 днів.

В порядку ст. 81 КПК України вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочину при наступних обставинах: ОСОБА_3 набув повноважень депутата Сумської міської ради відповідно до постанови Сумської міської територіальної виборчої комісії № 418 від 17 квітня 2006 року.

19.04.2006 року повноваження ОСОБА_3 наряду з повноваженнями інших обраних депутатів Сумської міської ради визнані рішенням 1 сесії п'ятого скликання Сумської міської ради від 19.04.2006 року № 1 МР. Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, до виключної компетенції міських рад відноситься, зокрема, утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій, затвердження Регламенту роботи міської ради. 03.06.2008 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №280, затверджено Положення про порядок переведення житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу та складу комісії з цих питань. Згідно з додатком № 2 до вказаного рішення, головою комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу призначений заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, а також затверджено 15 членів комісії, серед яких і депутат Сумської міської ради ОСОБА_3Відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року, депутат місцевої ради зобов'язаний: брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Відповідно до п. 61 Регламенту роботи Сумської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради 25.04.2006 №2-МР, депутат міської ради має права та обов'язки, визначені ст.ст. 18 і 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, відповідно до п. 63 вказаного Регламенту, бере участь у роботі постійної комісії, тимчасових контрольних комісій та інших органів, до складу яких його обрано, виконує доручення міської ради, її органів тощо. Після затвердження рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 280 від 03.06.2008 року складу комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу, колегіальним рішенням комісії на депутатів Сумської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які входять у склад комісії, покладено обов'язок виїздів на об'єкти, що переводяться з житлового у нежитловий фонд і навпаки, з метою перевірки таких об'єктів на предмет наявності чи відсутності самовільних перепланувань, на предмет наявності згоди сусідів на переведення приміщення у нежитлове та з інших питань, і доповідати про виявлені порушення або їх відсутність, що впливало на подальше рішення комісії в частині надання чи ненадання рекомендації виконавчому комітету Сумської міської ради щодо переведення об'єкту в іншу категорію. Таким чином, депутат Сумської міської ради ОСОБА_3, являючись членом комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу, та виконуючи доручення, покладені на нього колегіальним рішенням вищевказаної комісії - дорадчим органом Сумської міської ради, оскільки рішення комісії носили рекомендаційний характер щодо виїздів на об'єкти, які переводяться з житлового у нежитловий фонд і навпаки, з метою перевірки таких об'єктів на предмет наявності чи відсутності самовільних перепланувань, на предмет наявності згоди сусідів на переведення приміщення в іншу категорію та з інших питань, і доповідаючи комісії про виявлені порушення або їх відсутність, що впливало на подальше рішення комісії в частині надання чи ненадання рекомендації виконавчому комітету Сумської міської ради щодо переведення об'єкту в іншу категорію, виконував представницькі функції, являючись членом комісії. 02.07.2009 року близько 19 год. 00 хв. депутат Сумської міської ради ОСОБА_3 за дорученням, викладеним у протоколі № 28 засідання комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу від 30.06.09, а також за усним дорученням правомочної посадової особи - голови комісії ОСОБА_6, за яке проголосували присутні на засіданні члени комісії, здійснив комісійний виїзд на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою розташована квартира, належна на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8. На вказану квартиру за заявою ОСОБА_8 від 25.06.2009 року у Сумській міській раді оформлюються дозвільні документи на переведення її з жилого фонду в нежитловий під облаштування стоматологічного кабінету. Всіма питаннями, пов'язаними з оформленням дозвільних документів, займається син ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який діяв за дорученням серії ВКМ№ 483280 від 13.08.2008 року, виданого йому матір'ю.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки даного об'єкту на предмет наявності чи відсутності самовільного перепланування, на предмет наявності згоди сусідів на переведення приміщення в іншу категорію, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9, який знаходився у приміщенні квартири. ОСОБА_3, представився депутатом Сумської міської ради та членом комісії з питань по переведенню житлових приміщень у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу. Оскільки у квартирі велися ремонтні роботи, крім того було зроблено перепланування, яке не відповідало даним з техпаспорту, та з наявних документів вбачалося, що дане перепланування є самовільним, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що винесення питання про переведення квартири ОСОБА_9 з житлового у нежитловий фонд на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради під «питанням», оскільки ним розпочате самовільне перепланування і тому він буде вимушений доповісти на засіданні комісії, членом якої являється, про ці недоліки. При цьому, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9, що він може не повідомляти про наявність у квартирі ОСОБА_9 самовільного перепланування на засіданні вищевказаної комісії та посприяти винесенню його питання на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради і забезпечити позитивне його прийняття за грошову винагороду в сумі 6000 грн., на що ОСОБА_9 погодився.

З метою приховування факту отримання грошових коштів від ОСОБА_9 за неповідомлення на засіданні комісії про факт самовільного перепланування у квартирі ОСОБА_9, розуміючи що дане самочинне перепланування в квартирі все рівно буде виявлене при оформленні нормативно-технічної документації в Сумському БТІ та сприяння останньому у позитивному вирішенні питання переведення його квартири у нежитловий фонд, 03.07.2009 року близько 9 год. 20 хв. ОСОБА_3 з метою обману вступив у змову зі своїм знайомим - приватним юристом ОСОБА_4, з яким домовився про укладення між ним та ОСОБА_9 фіктивного договору про надання ОСОБА_9 юридичних послуг на суму 6000 грн. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що реально ніяких юридичних послуг ОСОБА_9 надавати не потрібно, а надані ОСОБА_9 кошти необхідно буде передати особисто за сприяння у вирішенні питання ОСОБА_9 щодо переведення його квартири у нежитловий фонд на засіданні комісії, членом якої ОСОБА_3 являється. Тобто за усною домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після укладення вказаного договору та отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 6000 грн., ОСОБА_4 повинен був передати 5000 грн. ОСОБА_3, а 1000 грн. залишити собі за допомогу ОСОБА_3 у отриманні коштів, хоча обидва розуміли, що ОСОБА_9 обманюють оскільки все рівно самочинне перепланування буде виявлено під час реєстрації.

Того ж дня, близько 14 год. 26 хв., ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність укласти фіктивну угоду з ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_9 юридичних послуг та сплатити ОСОБА_4 6000 гривень, а ввечорі, близько 18 год. 30 хв. підтвердив необхідність укладення фіктивної угоди з ОСОБА_4 при особистій зустрічі з ОСОБА_9 біля стадіону «Ювілейний» в м. Суми.

За усною домовленістю між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 останній спочатку повинен був надати ОСОБА_4 4000 грн. у якості передоплати за послуги ОСОБА_3, а 2000 грн. - після позитивного вирішення питання щодо переведення квартири ОСОБА_9 у нежитлове приміщення на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради. У подальшому ОСОБА_4 мав передати зазначені грошові кошти ОСОБА_3, залишивши 1000 грн. собі за надання допомоги ОСОБА_3 у отриманні грошових коштів від ОСОБА_9

06.07.2009 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 на вул. Воскресенській в м. Суми, де вони домовилися про укладення договору про надання юридичних послуг ОСОБА_9 на суму 6000 грн. При цьому і ОСОБА_9 і ОСОБА_4 розуміли, що ніяких юридичних послуг ОСОБА_9 не потребує, а отримані за договором кошти будуть передані ОСОБА_3 за сприяння останньому у вирішенні питання переведення його квартири у нежитловий фонд на засіданні комісії, членом якої є ОСОБА_3, та при розгляді даного питання на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради, яке мало відбутися 07.07.2009 року, хоча обидва розуміли, що дані їх дії не що інше як спроба заволодіти чужим майном шляхом обману.

Близько 15 год. 00 хв. 06.07.2009 року у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, офіс 1, між приватним юристом ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_9 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був за винагороду у 6000 грн. здійснити юридичні дії на користь ОСОБА_9, а саме - для отримання висновку комісії про можливість переведення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у статус нежитлового. Під час укладення даного договору між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 був присутній ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що ОСОБА_4 не збирається виконувати ніяких юридичних дій на користь ОСОБА_9, оскільки вони не потрібні і у ОСОБА_9 є усі необхідні документи для розгляду його питання на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради, за винятком того, жоден з них не знав яке в майбутньому виконавчий комітет прийме рішення відносно ОСОБА_9

Після підписання договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 грн. у якості передплати начебто за надання ОСОБА_4 у майбутньому юридичних послуг за договором. При цьому при передачі вказаних грошей, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлювали, що дані гроші передаються ОСОБА_4 з метою їх подальшої передачі останнім ОСОБА_3 за сприяння у вирішенні питання переведення квартири у нежитловий фонд на засіданні комісії, членом якої є ОСОБА_3, та при розгляді даного питання на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради, хоча і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усвідомлювали, що виконком може прийняти рішення і не на користь ОСОБА_9

Таким чином ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_9, умисно створив умови, які переконали ОСОБА_9 у наявності реальної небезпеки для позитивного вирішення питання переведення його квартири у нежитлове приміщення на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради та змусили погодитися на умови ОСОБА_3 як депутата Сумської міської ради та члена вищевказаної комісії про передачу йому коштів у розмірі 6000 грн. за сприяння у позитивному вирішенні питання переведення квартири ОСОБА_9, у категорію нежитлових. Крім того ОСОБА_3, домовляючись з ОСОБА_4 про укладення між ним та ОСОБА_9 фіктивного договору про надання ОСОБА_9 юридичних послуг на суму 6000 грн., усвідомлювали, що ОСОБА_9 не потрібні юридичні послуги і вони таким чином шляхом обману маскують факт отримання коштів від ОСОБА_9 в сумі 6000 грн. під начебто законну угоду, а також розуміли, що ОСОБА_4 таким чином надає ОСОБА_3 допомогу у отриманні грошових коштів, шляхом обману. При цьому дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спільними і спрямованими на одержання від ОСОБА_9 шляхом обману грошових коштів у сумі 6000 грн. за укриття ОСОБА_3 від членів комісії факту самовільного перепланування у квартирі ОСОБА_9 та сприяння у позитивному вирішенні питання переведення квартири ОСОБА_9 у нежитлове приміщення на засіданні комісії та виконавчого комітету Сумської міської ради, тобто дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були об'єднані спільним умислом, спрямованим на отримання від ОСОБА_9 шляхом обману у завуальованій формі грошових коштів в сумі 6000 грн.

Також, отримуючи від ОСОБА_9 06.07.09 року у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, офіс 1, грошові кошти в сумі 4000 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що отримують спільно частину грошових коштів, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді обману, який виразився в укритті від членів комісії факту самовільного перепланування у квартирі ОСОБА_9 та бажали отримати гроші шляхом обману за неповідомлення ОСОБА_3 членам комісії на засіданні комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу про факт самовільного перепланування у квартирі ОСОБА_9 та сприяння останньому у позитивному вирішенні питання переведення його квартири у нежитловий фонд на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради. Хоча розуміли, що вирішення даного питання не залежить від їх волі, дане питання вирішується на засіданні комісії, а рішення комісії носить не обов'язковий, а рекомендаційний характер для виконкому.

В подальшому після отримання грошових коштів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, були затримані працівниками СБУ у Сумській області.

Не погоджуючись з вироком Зарічного районного суду м. Суми, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, суд не врахував розбіжностей, які мали місце при допиті свідків.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неврахування розбіжностей, які мали місце при допиті свідків.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, міркування прокурора, який просив вирок залишити без зміни, пояснення засуджених та їх представника, які підтримала свої апеляції, колегія суддів, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засуджених та перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи, викладені в апеляціях, приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідає фактичним обставинам, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та законним.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що у 2009 році займався оформленням дозвільних документів на переведення квартири за адресою: АДРЕСА_1, з жилого фонду в нежитловий. Він підготував необхідні документи для розгляду на комісії Сумської міської ради з питань переводу з жилого фонду в нежитловий, після чого це питання має виноситись на виконком Сумської міської ради для надання дозволу на переобладнання.

02.07.2009 року приблизно о 19.00 до квартири за адресою: АДРЕСА_1, без попереднього дзвінка та запрошення зайшов раніше йому не знайомий депутат Сумської міської ради, член комісії з питань переводу з жилого фонду в нежитловий ОСОБА_3 Виявивши самовільне перепланування останній повідомив, що він буде вимушений доповісти про це на комісії. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що він може не заявляти про вказані порушення на комісії та посприяти винесенню питання переведення квартири з жилого фонду в нежилий на виконком та забезпечити позитивне його прийняття за грошову винагороду в сумі 6000 грн. йому особисто, з яких 4000 грн. треба передати до комісії, а 2000 грн. - після проходження виконкому 07.07.2009 року. Однак, для забезпечення безпеки грошові кошти потрібно передати приватному юристу ОСОБА_4, з яким він повинен укласти фіктивний договір про надання юридичних послуг. Після підписання договору про надання юридичних послуг 06.07.2009 року він передав ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 грн. у якості передплати начеб-то за надання ОСОБА_4 у майбутньому юридичних послуг за договором, при цьому і він, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 усвідомлювали, що дані гроші передаються ОСОБА_4 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_3 за сприяння останньому у вирішенні питання переведення квартири у нежитловий фонд на засіданні комісії. Також ОСОБА_3 сказав, що при одержанні на руки рішення виконкому він має віддати 2000 грн. ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в усній формі ОСОБА_3 було надане доручення виїхати на квартиру ОСОБА_9 та обстежити її на предмет самовільного перепланування. Дане доручення було відображене у протоколі засідання комісії від 30.06.09 фразою «Комісійний виїзд», за яке проголосували колегіально члени комісії. Якби ОСОБА_3 доповів про наявність у ОСОБА_9 самовільного перепланування, то рішення комісії могло б бути як позитивним, так і негативним у частині винесення даного питання на розгляд виконавчого комітету. Це залежало б від того, як би розподілилися голоси членів комісії. 07.07.09 комісія прийняла колегіальне рішення про винесення питання щодо переведення квартири ОСОБА_9 з житлового у нежитловий фонд на засідання виконкому СМР, при цьому ОСОБА_3 не доповідав про наявність перепланування у ОСОБА_9 Також розмови про надання ОСОБА_9 благодійного внеску на розвиток міста до цільового фонду Сумської міської ради за сприяння йому у вирішенні питання щодо переведення квартири з житлового у нежитловий фонд на засідання виконкому СМР між ним та ОСОБА_3 не було».

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 в ході досудового слідства, які були досліджені судом.

Вказані покази потерпілого та свідків узгоджуються між собою і дослідженими судом доказами.

Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.07.09, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн., у ОСОБА_4, які йому передав ОСОБА_9 - /Т. 1, а.с. 27-28/;

- протоколом огляду грошових коштів та відеокасети, які додаються до протоколу ОМП від 06.07.09-/ Т.1,а.с. 36-37/;

- протоколами очних ставок між ОСОБА_9 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на яких кожен наполягав на свої поясненнях і відповідях на запитання органів досудового слідства- /Т. 1, а.с. 50-52, 54-58/;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.09, в якому останній пояснює про обставини укладення договору і передачу грошових коштів -/Т.2,а.с. 198-199/;

- довідками, наданими виконкомом СМР та фін. управлінням СМР про те, що на рахунки цільових фондів грошові кошти він ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили - /Т. 1, а.с. 152,154/;

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу - відповідно до якого з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розмовляли про обставини укладення договору з ОСОБА_9, а також про суму коштів які не обхідно було отримати від ОСОБА_9 шляхом обману/Т. 1, а.с. 216-227/;

- вилученими документами з СМР - якими підтверджуються повноваження ОСОБА_3 як депутата Сумської міської ради, а також дані, що саме ОСОБА_3 входив до складу комісії з розгляду питань по переведенню житлових приміщень (житлових будинків) у категорію нежитлових; нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків у будинки садибного типу. /Т. 2, а.с. 6-59/;

- протоколом огляду ноутбука, вилученого у ОСОБА_4, відповідно до якого вбачається, що саме ОСОБА_4 являється автором договору про надання юридичних послуг ОСОБА_9 - /Т. 2, а.с. 95-96/.

Таким чином, обставини вчинення засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину були ретельно досліджені і проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у справі доказам судом була надана належна оцінка, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними в умисному заволодінні чужим майном ОСОБА_9 у сумі 6000 грн. та отриманні частини грошових коштів в сумі 4000 грн. Кваліфікація дій засуджених за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною.

Таким чином, доводи апеляцій засуджених з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Доводи апеляцій засуджених з приводу того, що в протоколі судового засідання є протиріччя, невірно і неточно відображені дані обставини не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду зауважень на протокол судового засідання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від вказаних зауважень.

Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України враховано як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудних, так і обставини, що пом'якшують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції було враховано те, що вони задовільно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину.

Призначене покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Тому, не знаходячи підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а їх апеляції - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О. Безверхий О. М.