АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Боголюбської Л.Б.,
суддів Дзюбіна В.В., Осіпової Л.О.,
за участю прокурора Ємця А.А.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС м. Києва Концедайла В.Ю. від 09.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами ТОВ « Донована - плюс» з метою прикриття незаконної діяльності та заподіяння великої матеріальної шкоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, залишено без задоволення.
На цю постанову захисником ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Донована - плюс» ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що висновки суду про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не зазначив, чому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення - пояснень свідка ОСОБА_4 від 11.03.2012 року та 06.04.2012 року, взяв до уваги одні докази - пояснення від 11.03.2012 року, але відкинув інші - пояснення від 06.04.2012 року. Крім того, на думку апелянта, є сумнівним і висновок суду про те, що фактична перевірка діяльності ТОВ « Донована - плюс» органом дізнання почалась саме на підставі пояснень ОСОБА_4, отриманих після реєстрації даної інформації в КОЗП, а саме 06.04.2012 року, оскільки даній події передувало складання акту № 15/22-01/37033932 від 13.03.2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції і просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та не вправі розглядати та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст.94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.
Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС м. Києва Концедайло В.Ю. від 09.04.2012 року було порушено кримінальну справу за фактом створення невстановленими особами ТОВ « Донована - плюс» ( код ЄДРПОУ 37033932) з метою прикриття незаконної діяльності та заподіяння великої матеріальної шкоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
На вказану постанову генеральним директором цього Товариства, який працює на цій посаді з 3 листопада 2011 року і входить до складу учасників Товариства, ОСОБА_2 в порядку ст. 236 - 7 КПК України 1960 року було подано скаргу.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України заслухав пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що при її порушенні слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС м. Києва Концедайло В.Ю.були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а тому підстави для задоволення скарги та скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення окремих громадян, безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як правильно встановив суд, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, тобто фіктивного підприємництва - створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Донована - плюс» з метою прикриття незаконної діяльності та заподіяння великої матеріально шкоди, в діях невстановлених осіб, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України по створенню та діяльності ТОВ «Донована - плюс», в тому числі акті № 15/22 - 01/37033932 від 13.03.2012 року « Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Донована - плюс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року», який складений уповноваженою особою, і згідно якого виявлено порушення вимог податкового законодавства щодо безпідставного формування постачальниками ТОВ «Донована - плюс» податкового кредиту з ПДВ на загальну суму більше 5 млн. грн.; в поясненнях громадянки ОСОБА_4 від 11.03.2012 року та 06.04.2012 року, інших матеріалах, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Доводи апелянта про те, що суд не звернув уваги на суперечності в поясненнях ОСОБА_4 від 11.03.2012 року та від 06.04.2012 року, та на власний розсуд врахував лише пояснення від 11.03.2012 року, а тому висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, то ці доводи не ґрунтуються на законі.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад судочинства.
Згідно до змісту положень ст. 382 КПК України 1960 року апеляційний суд при перевірці судових рішень постановлених в порядку, передбаченому ст. 236 - 8 КПК України 1960 року, має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
З огляду на викладене, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання даних для порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які він посилається в своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236 - 8 КПК України, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність законних приводів та достатніх даних, отриманих законним шляхом, які вказують на наявність ознак злочину, в зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС м. Києва Концедайла В.Ю. від 09.04. 2012 року про порушення кримінальної справи фактом створення невстановленими особами ТОВ «Донована - плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ __________________ __________________
Боголюбська Л.Б. ДзюбінВ.В. Осіпова Л.О.
Справа № 10/796/297/2013 Категорія КПК: 236-7, 236-8
Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Боголюбська Л.Б.