АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-в/791/12/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.

Категорія:звільнення від відбування Доповідач: Черства Є.О.

покарання у зв'язку з хворобою засудженого

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Суддів: Секретаря судового засідання:Черствої Є.О. Бугрименка В.Г. Дубченка А.П. Фокіної Є.В.

З участю прокурора:Светенка І.І.

Адвоката:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП України в Херсонській області №7 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Херсона, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи; не працюючого, раніше неодноразово судимого (судимості погашені), востаннє: - 07.09.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.307 ч.2; ст.69 КК України - на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку - 14.05.2012 року; кінець строку - 14.05.2015 року, - відмовлено

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово був судимий за скоєння тяжких та середньої тяжкості злочинів, в матеріалах подання відсутні докази наявності у засудженого близьких родичів, які б мали можливість здійснювати за ним догляд та дали б на це згоду; за час відбування покарання засуджений не мав заохочень; на заходи виховного характеру не реагує.

В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального права та вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розгляд подання проводився без його участі; суд не врахував, що його попередні судимості погашені; заохочень за місцем відбування покарання отримати не міг в зв'язку з поганим станом здоров'я; на волі має постійне місце проживання та рідних, які згодні за ним доглядати та його лікувати. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання адміністрації виправної колонії №7, звільнивши його від відбування покарання за хворобою;

- адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду і посилається на ті ж доводи, що і його підзахисний; крім того, зазначає, що розгляд судом подання проводився без його участі, тому він з ОСОБА_7 були позбавлені права викласти усі обставини в повному обсязі, що б сприяло винесенню судом правильного судового рішення, і що, вважає, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтСУ в Херсонській області, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі в зв'язку з тяжкою хворобою.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого підлягаючими частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, оскільки справа була розглянута без участі засудженого, адвоката ОСОБА_6, який підтримав обидві апеляції та прохав їх задовольнити, а судове рішення - скасувати; провівши судові дебати, де учасники процесу залишилися при тій же думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення, винесене судом першої інстанції, у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.103;108;343 КПК України, не здійснювалося повне фіксування судового розгляду справи технічними засобами; не вівся журнал судового засідання.

Такі істотні процесуальні порушення є беззаперечною підставою для скасування судового рішення як незаконного, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути допущені порушення закону; належно перевірити доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.407;409;412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого - задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року про відмову в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП України в Херсонській області №7 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Є.О.Черства