Справа №2-346/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Паллай О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору №180 від 09.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в загальній сумі 35000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) терміном на 12 місяців з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку. За період з 09.03.2007 року по 9 липня 2007 року відповідачем було сплачено 4890 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень) заборгованості по кредиту та 4580 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень) заборгованості по відсотках за користування кредитом. 3 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2 припинив погашати заборгованість по отриманому кредиту чим порушив вимоги пунктів 3.1 та 3.2 умов договору кредиту. Відповідач не виконав вимоги договору та заборгував по кредиту 12612 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень), по відсотках за користування ним 810 грн. (вісімсот десять гривень), по додаткових відсотках від суми простроченого кредиту 3387, 20 грн. (три тисячі триста вісімдесят сім гривень 20 коп.). Крім того позивач просить достроково стягнути залишок грошових коштів, а саме 17498 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень) - суму основного боргу та 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) відсотків за користування кредитом. Всього відповідач ОСОБА_2 заборгував перед позивачем 38157, 20 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят сім гривень 20 коп). Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з договорами поруки від 06.03.2007 року виступили поручителями ОСОБА_2 перед позивачем, у зв'язку з чим солідарно з ним відповідають перед позивачем за зобов'язаннями. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених підстав і просить його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно кредитного договору №180 від 09.03.2007 року (а.с. 7) ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у розмірі 35000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) терміном на 12 місяців з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку. Відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги договору та згідно розрахунку заборгував по кредиту 12612 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень), по відсотках за користування ним - 810 грн. (вісімсот десять гривень), по додаткових відсотках від суми простроченого кредиту 3387, 20 грн. (три тисячі триста вісімдесят сім гривень 20 коп) та 21348 грн. (двадцять одну тисячу триста сорок вісім гривень) по сумі залишку, що підлягає достроковому поверненню. Тобто, всього відповідач заборгував перед позивачем 38157 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят сім гривень).

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

2

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше невстановлено договором.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з договорами поруки від 06.03.2007 року виступили поручителями ОСОБА_2, за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору №180 від 09.03.2007 року, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №180 від 09.03.2007 року та договорами поруки від 06.03.2007 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з Другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку відповідно до платіжного доручення № 4271 від 20.12.2007 року становить 381, 75 грн. (триста вісімдесят одну гривню 75 коп.) державного мита та платіжного доручення № № 4272 від 20.12.2007 року становить 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мрія» 38157, 20 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мрія» 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 381, 75 грн. (триста вісімдесят одну гривню 75 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.