Справа № 22ц-657   2007 р.                                                      Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Категорія 25                                                                                Доповідач: Бауль Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                 - Бауль Н.М.

Суддів                             - Воронцової Л.П., Прокопчук Л.П.

при секретарі                 -Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Жилсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонтеплоенерго», ПП «Жилсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

11 серпня 2005 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з відсутністю тепла в її квартирі АДРЕСА_1, її заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду згідно висновку експертизи та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Рішенням суду від 18 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Жилсервіс» на користь ОСОБА_1 12530 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 109 грн. 54 коп. витрат на сплату держмита, 1100 грн. витрат на оплату експертизи.

Стягнуто в доход держави 24 грн. 26 коп. держмита.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Жилсервіс» просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, теплопостачання

якого забезпечує ВАТ «Херсонтеплоенерго», теплові мережі внутрібудинкової системи перебувають на обслуговуванні ПП «Жилсервіс», як це передбачено п.7.1 Правил користування тепловою енергією від 30.11.1999 року.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 2.12.2005 року /а.с. 73/ - надані послуги з теплопостачання зазначеної квартири не відповідають вимогам  ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п.3.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року.

У порівнянні з квартирами, розташованими на поверхах вище, теплопостачання квартири № 22 здійснюється гірше.

Причиною поганого теплопостачання квартири є незадовільний технічний стан теплових мереж внутрібудинкової системи, що перебуває на обслуговуванні ПП «Жилсервіс». Нормальна експлуатація квартири можлива лише за умови виконання ремонтних робіт цих мереж.

Про незадовільний технічний стан, обслуговування та експлуатацію внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення в опалювальні періоди 2003-2006 року свідчать акти готовності внутрішньо-будинкових систем до роботи /а.с. 13, 14/ по проїзду АДРЕСА_2, відповідно до яких роботи виконувались частково або зовсім не виконувались.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди ПП «Жилсервіс».

Разом з тим, колегія судців не погоджується з розміром стягнутої матеріальної шкоди, оскільки розмір відшкодування визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі, як це передбачено  ст.  1192 ЦК України.

Згідно висновку експертизи /а.с. 112/ реальні затрати законних робіт у квартирі № 22, які необхідно виконати для усунення пошкоджень складають 7726 грн., тому рішення суду в цій частині підлягає зміні зі зменшення суми стягнення матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині підлягають відхиленню, тому що не спростовують правильні по суті висновки суду, не основані на законі.

Керуючись  ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією,  ст. 1192 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Жилсервіс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 12530 грн. змінити, зменшивши стягнуту суму до 7726 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.