Справа № 22ц-1745 /2008                        Головуючий у 1інст. - Рахманкулова І.П.

                                                                    Доповідач - Литвиненко І.В.

     У Х В А Л А                      

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського  районного суду  м. Чернігова від 11 серпня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства  „Чернігівавтодеталь” про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

         Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2008 року  у задоволенні позову відмовлено.

         Апелянт зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги  він посилався на  недійсність наказу № 157 від 20.05.2005 р. „Про увільнення ОСОБА_2 від обов'язків члена правління”, що визнано рішенням господарського суду від 17.10.2008 року, а суд, в супереч положенням ч.1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог та зробив висновки  з обставин, на які він не посилався. Крім того, в апеляційній скарзі вказується, що суд безпідставно визнав причину пропуску строку зі зверненням до суду неповажною, оскільки на час звільнення ОСОБА_2 з роботи в суді була вже справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суддя відмовив би  йому у відкритті провадження по справі. Також, апелянт наполягає на тому, що суд не з'ясував  ту обставину, що після поновлення його на посаду директора ковальського виробництва - члена правління за рішенням суду від 06.04.2006 року і до звільнення 04.09.2006 року, ніякі зміни в організації виробництва та скорочення штату не здійснювалися.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

         Судом встановлено, що наказом ВАТ „Чернігівавтодеталь”  № 183 від 24.07.2003 року запроваджено нову структуру ВАТ „Чернігівавтодеталь”, а відповідно до додатку № 3 цього наказу скороченню підлягала  посада директора ковальського виробництва - члена правління.

         Розпорядженням ВАТ „Чернігівавтодеталь”  від 31.07.2006 року № 1293/к на підставі наказу  № 183 від 24.07.2003 року, ОСОБА_2  було звільнено з 04.09.2006 року з посади  директора ковальського виробництва, за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

         Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору до районного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дати видачі трудової книжки,

         Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся  до суду з даним позовом в листопаді 2007 року, а  з наказом про звільнення був ознайомлений 31 липня 2006 року, про що на  розпорядженні від 31 липня 2006 року № 1293/к є власний підпис ОСОБА_2

         Аналізуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку є неповажними і підстави для його поновлення відсутні.

         Доводи ОСОБА_2 про те, що причиною пропуску є наявність в провадженні суду  іншої справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на день його звільнення 04.09.2006 року, не відповідають дійсності, оскільки предметом  даного позову є розпорядження  голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 31.07.2006 року № 1293/к „Про звільнення ОСОБА_2” та поновлення його на роботі з 04.09.2006 року з підстав недійсності наказу голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” № 157 від 20.05.2005 року „Про увільнення ОСОБА_2 від обов'язків  члена правління”, що позивач уточнив у своїх вимогах, а, як вбачається з позову ОСОБА_2, який розглядався в суді на час його звільнення 04.09.2006 року, його вимоги стосувались незаконного звільнення за розпорядженням від 23.12.2003 року  з підстав незаконності наказу № 183 від 24.07.2003 року (справа господарського суду № 12/128/2007 року).

         Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання недійсним  наказу № 157 від 20.05.2005 р. „Про увільнення ОСОБА_2 від обов'язків члена правління” це є нововиявлені обставини, не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому що нововиявлені обставини мають місце лише тоді, коли  по справі вже ухвалено рішення суду, а рішення суду по справі за позовом про поновлення на роботі у зв'язку зі звільненням 04.09.2006 року не було. 

         Враховуючи наведене, беручи до уваги роз'яснення постанови Пленуму  Верховного Суду  України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” п.4 про те, що в разі пропуску строку без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду  першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суд дав правильну оцінку обставинам справи,підстави для його скасування відсутні.       

Керуючись   ст.ст.  303,  307,  308,  314-315,  319,  325  ЦПК  України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського   районного  суду м. Чернігова  від 11 серпня  2008                       року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.        

  Головуючий:                                       Судді :