Дело № 1-576/12
Производство № 11/782/305/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Маринина А.В.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 января 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Алчевска Луганской области, украинец, гражданин Украины, состоящий в незарегистрированном браке, ранее не судимый, работающий инженером в ОСК «Союз», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст. 368- 3 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) гривен с лишением права занимать должности, связанные с руководством хозяйственно- финансовой деятельностью юридических лиц на срок 1 (один) год.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежней- в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, являясь председателем правления объединения собственников квартир «Союз» и должностным лицом юридического лица частного права, обеспечивающим исполнение решений общего собрания и решений Правления, действуя без доверенности от имени членов объединения, заключая в пределах своей компетенции договора, распоряжаясь средствами объединения в соответствии с утвержденной сметой, будучи обязанным осуществлять общее руководство хозяйственно- финансовой деятельностью объединения, имея умысел на получение неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах лица, которое предоставляет такую выгоду, 24 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 50 минут, находясь в помещении ОСК «Союз», расположенном по адресу: город Алчевск, проспект Металлургов, 44, получил от физического лица- предпринимателя ОСОБА_6, в качестве неправомерной выгоды денежные средства в сумме 400 долларов США, эквивалентно по курсу НБУ на 24 апреля 2012 года 3195 гривен, за подписание договора № 1 от 24 апреля 2012 года на временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций на стенах домов НОМЕР_1, АДРЕСА_2, входящих в состав объединения собственников квартир «Союз».
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 января 2013 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368- 3 УК Украины, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением материального и процессуального закона, направить материалы уголовного дела № 10/12/9105 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368- 3 УК Украины, прокурору города Алчевска Луганской области для организации и проведения дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_2 и полагавшей необходимым отменить приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 с направлением дела на дополнительное расследование ввиду не установления органом досудебного следствия и судом способа и события совершения преступления, прокурора, полагавшего необходимым приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, которому также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении ОСОБА_2, его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в середине апреля 2012 года к нему обратились двое предпринимателей из города Стаханова- один ОСОБА_6, второй представился как ОСОБА_17- по поводу размещения рекламы на домах. Он дал им список домов и список телефонов старших домов и они поехали смотреть дома. Потом они вернулись, он им объяснял, что необходимо оформить разрешение, отвел их в горсовет. Деньги он не брал, ОСОБА_4 ему давал деньги, но он ему их отдал обратно. Он не вымогал взятку, а просил спонсорскую помощь. Деньги он не оприходовал, так как сразу зашли работники прокуратуры. Он считает, что деньги оставил ОСОБА_4, когда он выходил из кабинета чтобы отксерокопировать договор. Кроме этого показал, что при допросе следователь прокуратуры ОСОБА_20 оказывал на него психологическое давление и говорил, что его могут задержать и зачитал санкцию статьи.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что в апреле 2012 года он со своим коллегой по работе ОСОБА_6 приехали в город Алчевск. Они хотели открыть филиал предприятия в городе Алчевске и разместить рекламу. Они выбрали интересующий район, им сказали, кто его обслуживает и они приехали в ОСК «Союз». Председатель правления- подсудимый ОСОБА_2, дал им список домов и на следующий день они выбрали интересующие дома и приехали к ОСОБА_2. Подсудимый ОСОБА_2 сказал, что необходимо сделать проект. Проект сделали, после чего опять приехали к подсудимому ОСОБА_2, составляли договор, оговорили сумму ежемесячной платы. Подсудимый ОСОБА_2 попросил сумму вознаграждения в размере 400 долларов США, сказал, что это не только ему, но еще и жильцам дома. Он с коллегой подумали, что доллары нельзя внести в кассу, что это незаконно и обратились в милицию. С 14- 00 час. до 15- 00 час. в здании милиции пометили деньги ОСОБА_6, потом они отправились в ОСК. Они зашли в кабинет, в котором находились он, ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_2. ОСОБА_6 передал подсудимому ОСОБА_2 из рук в руки деньги и тот отдал им документы, а когда они вышли, то в кабинет зашли работники милиции, обнаружили деньги. Кроме этого показал, что подсудимый ОСОБА_2 не возвращал деньги ни ему, ни ОСОБА_6. Кроме этого показал, что изначально подсудимый ОСОБА_2 сказал, что надо денег ему и жильцам, а потом назвал сумму 400 долларов, при этом, когда они давали подсудимому ОСОБА_2 деньги, то он думал, что это лично подсудимому ОСОБА_2 за помощь.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 следует, что он с 2005 года является частным предпринимателем, занимается в городе Стаханове торговлей в магазинах сантехники. Он с ОСОБА_4 решили дать рекламу в городе Алчевске. Им понравились дома, узнали на чьем балансе они состоят и обратились в кооператив. Подсудимый ОСОБА_2 сказал им делать разрешение, заплатить 3 000 гривен ему за помощь в размещении рекламы и 100 или 150 гривен по договору. Их это устраивало. Потом подсудимый ОСОБА_2 сказал обращаться в горисполком, потом в фирму, там платили за оформление. Они посчитали, что за размещение рекламы платить дорого, а подсудимому ОСОБА_2 вообще не за что платить. Подсудимый ОСОБА_2 называл сумму в гривнах, а он принес доллары, так как у него гривен не было. Перед этим он с ОСОБА_4 поехали в милицию, потом в БЭП, написали заявление, пометили деньги, деньги были у него, затем поехали к подсудимому ОСОБА_2. Он с ОСОБА_4 зашли в кабинет к ОСОБА_2, при этом в соседнем кабинете сидела женщина, которая распечатала договор, он его прочитал, подписал и уже при выходе положил деньги на стол на документы для ОСОБА_2, которые тот взял.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным СГСБЭП Алчевского ГО УМВД и что поступило сообщение о том, что председатель ОСМД вымогает взятку от гражданина за размещение рекламы. Пометили деньги, вручили ОСОБА_2, после вручения взятки зашли в кабинет к подсудимому ОСОБА_2, обнаружили денежные средства, при освещении лампой наблюдалось характерное свечение на деньгах и на руках подсудимого ОСОБА_2. Составили протокол, изъяли смывы, опечатали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным СГСБЭП Алчевского ГО УМВД и что поступило заявление от частного предпринимателя ОСОБА_6 о том, что с него вымогают взятку за аренду стен домов. После осуществления передачи помеченных денег он с коллегами зашел в помещение, предложили подсудимому ОСОБА_2 выдать деньги. Подсудимый ОСОБА_2 сказал, что денег не получал. При осмотре стола в правом углу были обнаружены денежные средства в размере 400 долларов США. При освещении лампой на деньгах и на руках подсудимого ОСОБА_2 было видно свечение. После чего был составлен протокол осмотра.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным СГСБЭП Алчевского ГО УМВД и что в апреле в послеобеденное время он участвовал в осмотре кабинета председателя правления ОСК «Союз»- подсудимого ОСОБА_2. В ходе осмотра на рабочем столе подсудимого с правой стороны под документами обнаружили и изъяли денежные средства в размере 400 долларов США. При осмотре и освещении лампой на купюрах и руках подсудимого было видно свечение. Протокол составлял следователь. Подсудимый ОСОБА_2 говорил, что собирался внести денежные средства в кассу. Подсудимому ОСОБА_2 задавался вопрос о том, что есть ли у предприятия лицензия на работу с валютой, на что подсудимый ОСОБА_2 не мог ответить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 в судебном заседании следует, что он является следователем прокуратуры города Алчевска и что в апреле в дообеденное время в прокуратуру поступило письмо о том, что готовится фиксация взятки. После обеда пометили деньги, принадлежащие ОСОБА_6, выехали в ОСК «Союз». После того как из кабинета вышел ОСОБА_6, они все зашли к подсудимому ОСОБА_2 в кабинет и предложили выдать полученную взятку. Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ничего не получал. Начали осмотр, посветили руки подсудимого ОСОБА_2, на обеих руках наблюдалось свечение. На столе нашли деньги, посветили, на купюрах также наблюдалось свечение. Составили протокол, подписали, взяли смывы, все упаковали, опечатали. После чего с подсудимым ОСОБА_2 поехали в прокуратуру, он отбирал объяснение у подсудимого ОСОБА_2. Кроме этого показал, что психологического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 он не оказывал, он разъяснял подсудимому, что может быть возбуждено уголовное дело и зачитал санкцию статьи.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2012 года, примерно в 13- 30 часов, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при документировании факта получения взятки. Его провели в служебный кабинет, где находились, как он впоследствии узнал, ЧП ОСОБА_6 и сотрудники милиции, через несколько минут в кабинет также зашли, как он впоследствии узнал, второй понятой ОСОБА_18, следователь прокуратуры и сотрудники милиции. Находясь в кабинете он узнал, что ОСОБА_6 написал заявление о том, что председатель правления ОСК «Союз» ОСОБА_2 вымогает с него денежные средства в виде взятки в сумме 400 долларов США за заключение договора аренды стен домов. Сотрудники милиции разъяснили ему и присутствующим права и обязанности, после чего один из сотрудников милиции произвел пометку денежных средств, предназначенных для передачи взятки. Были помечены купюры достоинством 100 долларов США в количестве 4-х купюр. После пометки указанные купюры были переданы ОСОБА_6, а сотрудник милиции составил соответствующий протокол, в котором он и присутствующие поставили свои подписи. После чего он вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым примерно в 15- 30 часов подъехали к магазину «Лидер», расположенному по проспекту Металлургов. За магазином «Лидер» находится жилой дом НОМЕР_2, в котором, как он понял, расположены помещения ОСК «Союз». Через некоторое время он с сотрудниками милиции, сотрудником прокуратуры и вторым понятым зашли в помещение ОСК «Союз», а именно в служебный кабинет председателя правления ОСОБА_2. В левом углу кабинета находился письменный стол, за которым сидел мужчина, который в дальнейшем оказался гражданином ОСОБА_2. Сотрудники милиции представились, предъявив служебные удостоверения. Один из сотрудников милиции сказал ОСОБА_2, чтобы он представился и сказал кем работает, что тот и сделал, назвавшись ОСОБА_2, что он занимает должность председателя правления ОСК «Союз». После чего сотрудник прокуратуры сказал ОСОБА_2, что он подозревается в вымогательстве и получении взятки от гражданина ОСОБА_6 за заключение договора аренды стен домов. В дальнейшем сотрудник милиции при проведении осмотра кабинета обнаружил на журнальном столе под синей папкой денежные средства в сумме 400 долларов США. Данные купюры были освещены лампой с ультрафиолетовым светом. В ходе освещения указанных купюр лампой с ультрафиолетовым светом на 4 купюрах достоинством по 100 долларов США высвечивалась надпись «Контроль СГСБЭП», сделанная люминесцентным фломастером синего цвета. С обеих сторон на указанных купюрах имело место люминесцентное свечение желтого цвета. Данные купюры являлись теми купюрами, которые были помечены сотрудником милиции в его присутствии 24 апреля 2012 года в служебном кабинете. Вышеуказанные купюры в сумме 400 долларов США были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные края которой оклеены биркой с рукописной пояснительной надписью. На данной бирке он, второй понятой и ОСОБА_2 поставили свои подписи. Также в ходе освещения лампой с ультрафиолетовым светом рук ОСОБА_2 было установлено, что на ладонях и пальцах правой и левой руки ОСОБА_2 имеются характерное люминесцентное свечение желтого цвета. В дальнейшем сотрудником милиции были произведены смывы с поверхностей ладоней обеих рук ОСОБА_2. Указанные смывы были проведены при помощи черной ткани пропитанной спиртовым раствором. Образцы смывов были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, которые были скреплены и опечатаны вышеуказанным образом. Также был упакован вышеуказанным способом в прозрачный полиэтиленовый пакет чистый контрольный образец черной ткани. Далее следователем прокуратуры совместно с работниками милиции в служебном кабинете главного бухгалтера ОСК «Союз» был обнаружен и изъят 1 договор аренды, заключенный между председателем правления ОСК «Союз» и ОСОБА_6. После чего следователем прокуратуры был составлен протокол осмотра, в котором он, второй понятой, а также ОСОБА_2 с сотрудниками милиции поставили свои подписи (т.2, л.д.л.д. 166- 167).
Из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует, что они со слов ОСОБА_2 знают о том, что после заключения им договора на размещение рекламы у него появятся деньги на приобретение инструментов для ремонта.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2012 года с видеозаписью данного следственного действия, исследованными в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра помещения объединения собственников квартир «Союз», расположенного по адресу: город Алчевск, проспект Металлургов, 44, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 долларов США- четыре купюры достоинством по 100 долларов каждая, на которых при свечении лампой с ультрафиолетовым светом было заметно свечение специального химического вещества и надпись «Контроль ГСБЭП», на ладонях правой и левой рук ОСОБА_2 обнаружено свечение специальных химических веществ, изъяты смывы с правой и левой рук ОСОБА_2 (т.1, л.д.л.д. 6- 7).
Из содержания копии Устава ОСК «Союз», исследованной в судебном заседании, из п.9.19 которого следует, что председатель правления является служебным лицом, обеспечивает выполнение решений общих собраний и решений Правления, действует без доверенности от членов объединения, заключает в пределах своей компетенции соглашения, распоряжается средствами объединения в соответствии с утвержденной сметой (т.1, л.д.л.д. 13- 19).
Из копии распоряжения № 21 к ОСК «Союз» от 07.03.2006 года, исследованной в судебном заседании, следует, что ОСОБА_2 с 07.03.2006 года назначен председателем правления ОСК «Союз» (т.1 л.д. 25).
Из содержания копии должностной инструкции председателя правления ОСК «Союз», исследованной в судебном заседании, из п.2 раздела II которой следует, что председатель правления осуществляет общее руководство хозяйственно- финансовой деятельностью объединения (т.1, л.д.л.д. 26, 27).
Из содержания протокола пометки денежных купюр от 24 апреля 2012 года с фототаблицей к нему, исследованного в судебном заседании, следует, что для передачи в качестве взятки председателю правления ОСК «Союз» ОСОБА_2 было помечено 4 денежные купюры достоинством каждая по 100 долларов США (т.1, л.д.л.д. 53, 54).
Из заключения экспертизы специальных химических веществ от 18 июня 2012 года № 461/8 с фототаблицами к ней, исследованным в судебном заседании, следует, что на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гражданина ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. На поверхности фрагмента ткани, предоставленного в качестве образца материала, на который производились смывы, специальных химических веществ не обнаружено. На поверхностях представленных денежных банкнот ФРБ США на сумму 400 долларов, четыре банкнота номиналом 100 долларов каждый серии KD 05853705 В, KD 05853706 В, KD 05853707 В, KD 05853708 В, с двух сторон обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. На поверхностях лицевых сторон представленных денежных банкнот установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «КОНТРОЛЬ СГСБЭП», выполненной специальными химическими веществами, имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета. Порошкообразные специальные химические наслоения, имеющие в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гражданина ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным в качестве образца. Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях представленных денежных банкнот, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным в качестве образца. Специальные химические вещества, которыми выполнена рукописная надпись «КОНТРОЛЬ СГСБЭП» на поверхностях лицевых сторон представленных денежных банкнот, одинаковы по цвету люминесценции в УФЛ с представленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена аналогичная рукописная надпись на поверхности листа бумаги белого цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях представленных денежных банкнот и на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми выполнены смывы с правой и левой рук гражданина ОСОБА_2, имеют между собой общую родовую принадлежность (т.1, л.д.л.д. 159- 165).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 368- 3 УК Украины, как получение должностным лицом юридического лица частного права неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах предоставляющего такую выгоду.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 по ч.3 ст. 368- 3 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, личность виновного ОСОБА_2, который занят общественно- полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Коллегия судей считает, что с учетом средней тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_2, суд правильно посчитал достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством хозяйственно- финансовой деятельностью юридических лиц, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ОСОБА_2 требований ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Коллегия судей считает правильным вывод суда в приговоре о том, что к непризнанию подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступления следует относиться критически в связи с желанием подсудимого ОСОБА_2 уйти от ответственности за содеянное, а также к его показаниям о том, что он не вымогал взятку, а просил спонсорскую помощь, о том, что он видел, как ОСОБА_4 положил деньги и он взял и отдал деньги ОСОБА_4, о том, что деньги ему оставил ОСОБА_4, когда он выходил из кабинета, чтобы отксерокопировать договор, поскольку эти показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями в суде свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании (т.2, д.д.л.д. 166, 167), содержанием протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2012 года с видеозаписью (т.1, л.д.л.д. 6, 7), содержанием протокола пометки денежных купюр от 24 апреля 2012 года с фототаблицей к нему (т.1, л.д.л.д. 53, 54), денежными банкнотами федерального банка США в количестве 4-х купюр достоинством каждая по 100 долларов США серии KD 05853705 В, KD 05853706 В, KD 05853707 В, KD 05853708 В, заключением экспертизы специальных химических веществ от 18 июня 2012 года № 461/8 с фототаблицами к нему (т.1, л.д.л.д. 159- 165), исследованными в судебном заседании, не верить которым у суда не было оснований.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что ни органами досудебного следствия, ни судом по делу не было установлено, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, время, место, само событие преступления, что указанные время, место, событие преступления не могли быть установлены ввиду противоречивых показаний допрошенных как на досудебном следствии, так и в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9, хотя указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию как во время досудебного следствия, так и в суде, поскольку место и время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства согласно показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_20- старшего следователя прокуратуры, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8- оперативных сотрудников Алчевского ГО УМВД, зафиксировано в протоколе осмотра места преступления (Т.1, л.д.л.д. 6, 7), в материалах видеосъемки, проведенной при осмотре места происшествия и исследованной в суде, при этом указанным доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку в приговоре.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что сотрудниками правоохранительных органов при проведении доследственной проверки заявления лица о готовящемся преступлении были грубо нарушены требования действующего законодательства, что якобы свидетельствует о незаконности полученной доказательственной базы, которая не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как будто бы, в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности», при проверке заявления была проведена оперативная закупка с применением оперативно- технических средств- аэрозоля «Проминь», без заведения оперативно- розыскного дела, поскольку фиксация преступной деятельности ОСОБА_2 проводилась по заявлению ОСОБА_6 оперативными сотрудниками Алчевского ГО ГУМВД в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности» № 2135 от 18 февраля 1992 года и данные мероприятия, согласно закона, не относятся к негласным следственным действия, а являются мероприятиями по проверке и фиксации преступления, совершенного ОСОБА_2, а поэтому все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК Украины, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не была проверена поступившая от него и от свидетеля ОСОБА_6 информация о проведении скрытой видеофиксации событий происшествия скрытой камерой, которая была помещена в барсетку свидетеля оперативными сотрудниками без заведения оперативно- розыскного дела, поскольку суд проверил показания свидетеля ОСОБА_6 в части видеосъемки преступления, повторно допросил свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8- оперативных сотрудников Алчевского ГО УМВД, которые указали, что оперативно- розыскное дело не заводилось, негласные мероприятия не проводились, видеосъемка проводилась только при проведении осмотра места преступления и дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку в приговоре.
С учетом изложенного коллегия судей считает правильным вывод суда в приговоре о том, что следует отнестись критически к доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что видеосъемка скрытой камерой в барсетке ОСОБА_6 подтвердила бы, что он не брал взятку, поскольку эти доводы подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8 о том, что передача денег скрытой камерой не фиксировалась и у суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ОСОБА_8.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в судебном заседании от свидетеля ОСОБА_20 была получена информация об оказании ним на него давления, которое заключалось в оглашении ему санкции статьи Уголовного кодекса еще до привлечения в качестве подозреваемого, без предъявления обвинения и даже без возбуждения уголовного дела по какой- либо правовой норме, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь прокуратуры ОСОБА_20 указал, что на вопрос ОСОБА_2 какая статья УК предусматривает ответственность за совершенное им деяние, он в присутствии адвоката ОСОБА_2- ОСОБА_15, которого тот сам пригласил, допросил последнего, при этом разъяснил санкции ст.ст. 368, 368- 3 УК Украины, никакого психологического давления не оказывал.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает правильным вывод суда в приговоре о том, что следует критически отнестись к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что будто бы при его опросе следователь прокуратуры ОСОБА_20 оказывал на него психологическое давление и говорил о том, что его могут задержать и зачитал санкцию статьи, поскольку эти показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что психологического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 он не оказывал, не верить которым у суда не было оснований, и суд правильно посчитал, что само по себе разъяснение санкции статьи и возможности возбуждения уголовного дела не является психологическим давлением.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что якобы в судебном заседании нашла подтверждение его версия о том, что денежные средства, полученные от ОСОБА_6, являлись благотворительным взносом, а не неправомерной выгодой, которые он намеревался направить на приобретение аппаратуры, на нужды ОСК «Союз», поскольку письменно к ОСОБА_6 по поводу предоставления спонсорской помощи он не обращался, хотя в судебном заседании подсудимый показал, что знаком с процедурой оформления спонсорской помощи, состав и квалификация преступления по ч.3 ст. 368- 3 УК Украины в отношении ОСОБА_2 нашли свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что, согласно копии материалов уголовного дела, полученной им по окончанию досудебного следствия, на листе дела 92 имелось постановление о присоединении к уголовному делу документов от 23 мая 2012 года, которым была присоединена видеосъемка проведения осмотра места нисшествия, что данное процессуальное действие не предусмотрено процессуальным законом, в связи с чем не может быть источником доказательств, поскольку в материалах дела (Т. 1, л.д. 92) имеется постановление старшего следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Стеценко А.С. о признании в качестве вещественного доказательства и присоединении к уголовному делу документов от 23 мая 2012 года, согласно которого по делу приобщены материалы видеосъемки, произведенной при осмотре места происшествия и содержащихся на ДВД диске, при этом материалы видеосъемки (ДВД диск) приобщены и находится в материалах уголовного дела. В приложении к обвинительному заключению указано, что вещественные доказательства приобщены и находятся в материалах дела с указанием листа дела. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст. 218, 219 УПК Украины обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник сделали запись о том, что с материалами дела ознакомлены полностью, заявлений, замечаний нет, при этом не указали, что они делали ксерокопии документов. Заявления о том, что они хотят сделать ксерокопии документов в материалах дела так же отсутствуют, то поэтому непонятно, откуда у ОСОБА_2 появилась ксерокопия указанного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.