Справа № 435/1894/13к

Провадження № 11кп/782/417/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого: Мариніна О.В.

суддів: Бас О.Є., Руденко В.В.

за участю прокурора: Мельнікова Д.О.

при секретарі: Сотнікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора Станично-Луганського району Луганської області Гвоздьової С.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2013 року обвинувальний акт №12012030570000074 від 30.01.2013р у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тлави, Горійськогорайону, Грузії, грузин, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

повернуто прокурору Станично-Луганського району м. Луганська для усунення виявлених недоліків.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що в обвинувальному акті не виконано вимог КПК України а саме: не визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та не сформульовано обвинувачення, в зазначеному обвинувальному акті викладено тільки фактичні обставини кримінального правопорушення. Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглядати справу по суті оскільки судовий розгляд може здійснюватись тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта що встановлено ст. 337 КПК України.

На ухвалу суду подана апеляційна скарга старшим прокурором Станично-Луганського району Луганської області Гвоздьовою С.Г., в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2013 року та спрямувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012030570000074 до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Зазначену ухвалу суду вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору у випадках не відповідності його вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, які порушують конституційні права громадян у кримінальному провадженні. Судом при прийнятті рішення також не взято до уваги положення ст.ст. 337-341 КПК України щодо повноважень прокурора у частині можливої зміни обвинувачення під час судового розгляду справи.

Крім того, судом, у порушення вимог ст. 314 КПК України та вказівок, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» не зазначено строк, у який прокурор повинен усунути наявні, на думку суду, недоліки та до спливу якого повинен повернути обвинувальний акт до суду.

В оскаржуваній ухвалі суду при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, необґрунтовано визначено посилання на п. 9 Перехідних положень КПК України. Також необґрунтованою є ухвала у частині повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору Станично-Луганського району, так як він не спрямовував вказаний обвинувальний акт до суду, не здійснював процесуальне керівництво, не затверджував обвинувальний акт, не входить до складу групи прокурорів та безпосередньо не брав участь у підготовчому судовому засіданні суду.

Крім того, при винесенні ухвали, судом припущені порушення вимог ст.372 КПК України щодо обов'язкового зазначення в ухвалі найменування (номеру) кримінального провадження, року, місця і дня народження підозрюваного, обвинуваченого, місця народження і місця його проживання. В ухвалі не визначено також за ініціативою кого із учасників процесу розглянуто та вирішено це питання.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали, провівши судові дебати, знаходить, що апеляційну скаргу старшого прокурора Станично-Луганського району Луганської області Гвоздьової С.Г. необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, але не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та несформульоване обвинувачення, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Таким чином рішення суду щодо повернення обвинувального акут прокурору на підставі ст.314 п.4 КПК України на думку колегії суддів є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів вважає, що рішення суду щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України.

Також колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення ст. 372 КПК України щодо обов'язкового зазначення в ухвалі номеру кримінального провадження, дати та місця народження підозрюваного, обвинуваченого, місця його проживання ,та визначення особи ініціатора питання яке розглядається не є істотними та не є приводом для скасування судового рішення. Повернення обвинувального акта прокурору відповідає вимогам ст.314 п.4 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Станично-Луганського району Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Маринін О.В. Руденко В.В. Бас О.Є.