Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2013 року Справа № 811/84/13-а
15 год. 45 хв.
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Кравчук О.В.
при секретарі судового засідання - Озерній М.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кац-Філімончук І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування рішень.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області №110103-2308-21 від 30 листопада 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн, та рішення Комісії по розгляду питань щодо видачі, призупинення, переоформлення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області № 800 від 10 грудня 2012 року про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій та про анулювання ліцензії є незаконними, оскільки базуються на недоведених твердженнях відповідача про продаж найманим працівником позивача - продавцем кіоску тютюнових виробів ОСОБА_3 - сигарет особі, яка не досягла 18-річного віку.
У судовому засіданні позивач підтвердила власні позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти позову та у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано на підставі факту реалізації продавцем кіоску, що належить позивачеві, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі було відкладено до 5 березня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно, неупереджено і системно оцінивши інші докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25 листопада 2008 року (а.с.18). Їй же, ліцензією № НОМЕР_1 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.19).
22 листопада 2012 року о 17 годині 15 хвилин працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області у ході фактичної перевірки кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1, виявлено факт продажу продавцем вказаного кіоску тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років.
На підставі відповідного акту перевірки від 22 листопада 2012 року (а.с.7-9) відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та винесено оскаржуване рішення № 110103-2308-21 від 30 листопада 2012 року, на підставі якого до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн (а.с.13).
Крім того, оспорюваним Рішенням від 10 грудня 2012 року № 800 (а.с. 16) на підставі протоколу комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області № 2-26/11/12 від 26 листопада 2012 року та на основі фактів, встановлених у вищезазначеному акті перевірки, відповідачем було анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану ФОП ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, спір між сторонами виник стосовно самого факту продажу цигарок особі, яка не досягла 18-річного віку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, згідно з частиною другою статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу 6800 гривень у разі порушення вимог статті 15-3 Закону, зокрема, щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Крім того, за змістом частини двадцять восьмої статті 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях є однією з підстав для анулювання ліцензії.
Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Так, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо проводили перевірку ФОП ОСОБА_1, пояснили зокрема, що у межах фактичної перевірки 22 листопада 2012 року близько 17-15, спостерігаючи за кіоском „ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_1, вони побачили, як продавцем вказаного кіоску реалізовано пачку сигарет „Marlboro Gold" молодій людині, яка на вигляд не має 18 років. Наблизившись до кіоску, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірили документи у юнака (паспорт громадянина України) та виявили, що він не досяг 18-річного віку. Крім того, стверджується, що продавець не видала чек за вказану покупку. Відтак, за словами перевіряючих, вони приступили до складання акту, а продавець, не допустивши їх до кіоску, почала дзвонити позивачеві.
Натомість, продавець кіоску „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, допитана судом у якості свідка, пояснила, що лише бачила біля кіоску юнака, який розглядав вітрини, але, нічого не придбавши, відійшов, у той час як вона готувала каву на замовлення попередніх покупців. Майже відразу, за словами свідка, до кіоску підійшли перевіряючи, які, тримаючи у руках пачку сигарок, стверджували, що ці сигарети тільки-но були реалізовані нею неповнолітній особі.
За таких умов суд критично оцінює свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, незважаючи на те, що продавець кіоску категорично заперечувала факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку та відмовилася підписати складений перевіряючими акт, не вжили всіх необхідних і можливих дій для повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення та обмежились лише складанням акта.
Судом неодноразово викликався у судове засідання ОСОБА_6, якому, за твердженням відповідача, було реалізовано сигарети. Однак, у судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, надавши лише письмові пояснення через представників відповідача. З огляду на вік вказаної особи, відповідно до приписів статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не мав змоги застосувати до нього привід.
Відповідно до статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку..
За змістом вищезазначених законодавчих положень у їх системному зв'язку вбачається, якщо під час проведення позапланової перевірки працівниками органів ДПС встановлений факт продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, то з метою підтвердження наявності встановленого факту при складанні акта перевірки мають бути зазначені дані про таку особу.
Однак, в акті перевірки не міститься жодних даних про особу, якій було реалізовано пачку сигарет „Marlboro Gold", а у матеріалах справи міститься лише копія першої сторінки паспорта ОСОБА_6
Виходячи з викладеного, неможливо достеменно встановити, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт продажу сигарет саме неповнолітньому ОСОБА_6, а тому суд критично оцінює надані ОСОБА_6 письмові пояснення та посилання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на те, що сигарети було реалізовано саме вказаній особі.
Водночас, суд не розцінює як доказ відсутності факту продажу пачки цигарок „Marlboro Gold" за ціною 13,00 грн. неповнолітній особі наданий позивачем фіскальний звіт за 22 листопада 2012 року (а.с. 89) з тих підстав, що у ході перевірки позивача встановлено невидачу розрахункового документа (фіскального чеку) продавцем при купівлі вказаного товару, про що зазначено в акті перевірки (а.с.8-9).
Судом також не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, який пояснив, що прибув на місце перевірки приблизно за півгодини після телефонного дзвінка продавця та побачив біля кіоску перевіряючих і молодого незнайомого йому чоловіка, якому, зі слів перевіряючих, було реалізовано сигарети. Суд вважає, що даними свідченнями не може бути ані спростовано, ні підтверджено факт продажу сигарет неповнолітній особі.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.
У відповідності до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допутимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні правомірності оскаржуваних рішень відповідачем не доведено, зокрема, факт продажу цигарок особі, яка не досягла 18-річного віку, не підтверджений належними доказами, а відтак - суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення №110103-2308-21 від 30 листопада 2012 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а також рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 108,00 грн (а.с. 2), тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області №110103-2308-21 від 30 листопада 2012 року про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду питань щодо видачі, призупинення, переоформлення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області № 800 від 10 грудня 2012 року про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Присудити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 судові витрати у сумі 108 грн (сто вісім гривень) зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 108,00 грн. (сто вісім гривень) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Постанову у повному обсязі складено 5 березня 2013 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук