Головуючий суду 1 інстанції - Нікітін В.В.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 2-1393/12

Провадження № 22ц/782/115/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,Яресько А.В.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району

на рішення Перевальського районного суд Луганської області 10 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району ОСОБА_3 про скасування подання профспілкового органу про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державного підприємства «Луганськвугілля», -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначив наступне, що позивач є директором відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля», на позачерговому засіданні Місцевої профспілки НПГ шахти «Ніканор-Нова» м. Зоринська і Перевальського району було прийнято рішення про внесення в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України подання відповідача про розірвання трудового договору з позивачем на ім'я Міністра енергетики та вугільної промисловості України Бойка Юрія Анатолійовича та в.о. Генерального директора ДП «Луганськвугілля» Чепурного Олександра Анатолійовича, подання є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи з того, що подання є незаконне та безпідставне, на думку відповідачів, направлення працівника шахти ОСОБА_6 на медичний огляд до лікаря - психіатра та порушення вимог законодавства про оплату праці, пов'язане з тимчасовим відстороненням зазначеного працівника від роботи та залучення його до роботи у вихідні дні без належної оплати.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 до Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району ОСОБА_3 задоволено повністю, скасовано подання профспілкового органу профспілки НПГ «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району № 213-9 від 12.09.2012 року про розірвання трудового договору з роботодавцем ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» з директором шахти ОСОБА_2, стягнуто з Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, судом допущено помилки: замість роботодавця ДП «Луганськвугілля» судом призначено роботодавця «Шахта «Ніканор-Нова» Міністра енергетики та вугільної промисловості України, що є основною причиною постановлення неправосудного рішення, а тому просить суд визнати неправосудним рішення Перевальського районного суд Луганської області 10 грудня 2012 року, скасувати рішення Перевальського районного суд Луганської області 10 грудня 2012 року, постановити нове рішення, яким визнати позов ОСОБА_2 до Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району ОСОБА_3 про скасування подання профспілкового органу про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 45 КЗпП України, трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом за вимогою виборного органу первинної профспілкової організації.

П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, визначено, що за змістом ст.43-1 КЗпП України, керівником належить вважати особу, яка очолює підприємство, установу, організацію або відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо). При цьому йдеться не про будь-який структурний підрозділ (цех, управління, службу, ферму тощо), а саме про відокремлений підрозділ, який утворюється у спеціально передбаченому порядку.

Судом встановлено, що відокремлений виробничий підрозділ «Шахта «Ніканор-Нова» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Луганськвугілля» і діє на підставі положення про нього, що затверджується підприємством (ДП «Луганськвугілля»).

При цьому, ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» не має статусу юридичної особи - ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України.

Суб'єктом отримання подання (вимоги) виборного органу первинної профспілкової організації, відповідно до приписів ст. 45 КЗпП України є власник або уповноважений ним орган.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржене подання внесено на ім'я Міністра палива та енергетики України з направленням його копії виконуючому обов'язки Генерального директора ДП «Луганськвугілля» (а.с. 5-7).

Ст. 326 ЦК України встановлено, що право власності від імені та в інтересах держави здійснюють органи державної влади.

Згідно з 2 ст. 73 ГК України, представником власника є орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство.

На основі вище зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання відповідачів про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2, внесене з порушенням правил суб'єктності, встановлених ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і підлягає скасуванню на цих підставах.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджуючись з зазначеним висновком суду першої інстанції про те, що внесене подання Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району ОСОБА_3 про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2 внесене з порушенням правил суб'єктності, встановлених ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і підлягає скасуванню на цих підставах.

Але не можна погодитись висновком суду про підстави скасування подання.

Згідно ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про професійні спілки і гарантії їх діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

З вказаних норм закону витікає, що подання може бути внесене тільки на виконання рішення відповідного профспілкового органу про внесення подання про звільнення керівника, оскільки в тексті подання немає посилання на таке рішення, позивач з таким рішенням не ознайомлений, судом не встановлено існування такого рішення, то внесення подання без посилання на конкретне рішення профспілкового органу не несе само по собі ніякого правового змісту і не порушує законних прав і інтересів позивача.

Тобто, позивачем обраний не той спосіб захисту порушеного права, законом не передбачено оскарження подання профспілкового органу про звільнення керівника, без посилання на рішення профспілкового органу.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На основі вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не визначився з усіма підставами скасування подання, а відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова"міста Зоринська і Перевальського району задовольнити частково.

Рішення Перевальського районного суду Луганської області 10 грудня 2012 року - скасувати.

По справі постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» міста Зоринська і Перевальського району ОСОБА_3 про скасування подання профспілкового органу про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державного підприємства «Луганськвугілля».

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :