Справа № 570/159/13- ц

Номер провадження 2/570/628/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.,

з участю представника позивача Шваї О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Мирогощанського аграрного коледжу до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Швая О.І. в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету вартість навчання в сумі 1500 грн., стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог суду пояснив, що відповідач отримав направлення УСГіП Рівненської райдержадміністрації Рівненської області від 08.07.2005 року за №31 на навчання Мирогощанського аграрного коледжу. Після здачі вступних іспитів відповідач був зарахований до Мирогощанського аграрного коледжу. 05.05.2009 року між позивачем, відповідачем та ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» було укладено трьохсторонню угоду за №93, згідно якої останній зобов'язувався після закінчення навчання прибути на роботу до ЗАТ. 26.06.2009 року відповідач закінчив навчання та вибув в розпорядження державного замовника, який видав направлення. Однак останній до місця роботи у встановлений термін не прибув. За наслідками ревізії складено акт від 06.07.2012. Порушенням відповідачем п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, призвели до недоотримання фінансових ресурсів - матеріальної шкоди надходження до спеціального фонду кошторису коледжу протягом навчального періоду 2009 рік на загальну суму 1500 грн. Згідно із частиною 8 Порядку випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. Внаслідок відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням відповідач зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до Державного бюджету вартість навчання, що складає 1500 грн.

В суді відповідач позов не визнав та пояснив, що в 2005 році він успішно здав вступні іспити до Мирогощанського аграрного коледжу і був зарахований на перший курс за спеціальністю «електрифікація і автоматизація сільського господарства» за бюджетною формою навчання.

Угоду № 93 від 05 травня 2009 року про цільову підготовку фахівців для агропромислового комплексу у Мирогощанському аграрному коледжі за рахунок державного замовлення він не бачив, і не підписував, а лише поставив свій підпис у відомості про її реєстрацію.

В 2009 році після закінчення навчання в коледжі та отримання диплому про здобуття кваліфікації техніка-електрика він звернувся з заявою про працевлаштування до ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря», бо ніде не було роботи.

08.07.2009 року згідно наказу № 133 від 07.07.2009 року ЗАТ Агропромислова корпорація «Зоря» він був прийнятий на роботу електриком на елеватор на період жнив. А вже 10.08.2009 року згідно наказу № 159 від 10.08.2009 року по Агропромисловій корпорації «Зоря» був звільнений з роботи в зв'язку з припиненням трудової угоди згідно ст. 36 п. 2 КЗпП України.

Потім посадові особи Агропромислової корпорації «Зоря» йому будь-якої роботи не пропонували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачу начальником Управління сільського господарства і продовольства було видано направлення 08.07.2005 року №31 та він успішно склав вступні іспити до Мирогощанського аграрного коледжу за бюджетною формою навчання.

Як вбачається зі змісту угоди №93 від 05.05.2009 року її сторонами є позивач Мирогощанський аграрний коледж, ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та відповідач ОСОБА_2 У вказаній угоді є відповідні підписи та печатки сторін 1 та 2, однак немає підпису сторони 3 - ОСОБА_2

26.06.2009 року ОСОБА_2 видано диплом молодшого спеціаліста із кваліфікацію техніка-електрика.

В суді відповідач пояснив, що направлення на роботу в ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» він не отримував, а підпис в зошиті реєстрації направлень на роботу молодих спеціалістів випускників МАКу йому не належить.

В суді представник позивача пояснив, що направлення на роботу в ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» видавалося Обласним управлінням агропромислового комплексу Рівненської області на основі засідання Мирогощанського аграрного коледжу, зафіксованого у протоколі №2 від 02.06.2009 року про персональний розподіл молодих спеціалістів, які закінчують навчання 26.06.2009 року на підставі представлених угод про працевлаштування, про що свідчить Книга протоколів засідань комісії по персональному розподілу молодих спеціалістів.

Однак до суду не був наданий документ, про який пояснював представник позивача.

Крім того, такого направлення та угоди про працевлаштування в ЗАТ «Агропромисловий комплекс Зоря» також не було надано суду.

Крім того, в суді представник позивача вказав про дійсність трьохсторонньої угоди від 05.05.2009 року, яка не підписана відповідачем, оскільки його зобов'язання виникають із закону. Як вбачається з відомості реєстрації угод на працевлаштування за 2009 рік, група Е-42 в п.5 вказаний ОСОБА_2 та міститься його підпис, однак, це не дає об'єктивні підстави вважати, що така угода була йому вручена або він, хоча б знає про її зміст.

Виходячи зі змісту ст.ст.611, 623 ЦК України, на яку посилається позивач, вини відповідача, зокрема відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням, у невиконанні зобов'язання не має. Оскільки він після закінчення навчання звернувся до ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та перебував з ним у трудових відносинах на підставі строкового договору, про що свідчать записи в його трудовій книжці.

Судом звертається увага на наступне. Відповідно до п.8 Порядку формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням - державні замовники у разі делегування частини своїх функцій щодо розміщення державного замовлення та укладення державних контрактів контролюють виконання підприємствами, установами, організаціями делегованих їм функцій і несуть відповідальність перед державою за виконання державного замовлення; та п.11 Контроль за виконанням державного замовлення покладається на державних замовників і Мінекономрозвитку.

В суді представник позивача пояснив, що вони як навчальний заклад є виконавцями державного замовлення.

Отже, відповідно до п.2 вказаного Порядку державне замовлення формується Мінекономрозвитком разом з міністерствами, іншими органами державної влади, установами, організаціями - потенційні державні замовники, і позивач «Мирогощанський аграний коледж» в даному випадку є виконавцем державного замовлення, а тому він не є належним позиваем у справі. Отже, права позивача не були порушені, а тому він не може пред"являти вимоги про стягненні вартості за навчання.

За таких умов суд вважає, що заявлений позов є безпідставним і недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 КПК України -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові Мирогощанського аграрного коледжу до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.