Справа № 362/1754/13-п

Провадження № 3/362/764/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючої, за п. 4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст. 1723 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Васильківської ОДПІ, будучи відповідно до пункту «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції » суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI в березні - квітні 2012 року надала службовим особам Васильківської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неправомірну вигоду в частині безпідставного нарахування та виплати останнім місячних премій, надбавок за високі досягнення у праці, хоч вони були притягнути до дисциплінарної відповідальності і протягом місяця не мали право на такі надбавки, а також допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які звільнилися із роботи,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала і пояснила, що нарахування і виплата місячних надбавок за високі показники в роботі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була здійснена в зв'язку із великою завантаженістю в роботі із необережності. Цьому сприяло і те, що в зв'язку із нестачею коштів ці виплати проводилися через два - три місяці після притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, хоч питання про невиплату надбавки вирішується в перший місяць після видання відповідного наказу. ОСОБА_5 надбавка не виплачувалася. Матеріальна допомога ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виплачена обґрунтовано, оскільки вони мали на це право. Ця допомога була їм нарахована коли вони ще працювали, але її своєчасно не виплатили в зв'язку із відсутністю коштів.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Стаття 1723 КУпАП передбачає пропозицію або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі. При цьому, як вказано в ч.5 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція - використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Як пояснили ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у них не було ніяких розмов із ОСОБА_1 з приводу проведення нарахування їм і виплати місячних премій та і в цілому заробітної плати, а ОСОБА_7 матеріальної допомоги. До вчинення неправомірних дій з використанням наданих їм службових повноважень ОСОБА_1 їх не схиляла. Так само і вони не схиляли ОСОБА_1 до вчинення неправомірних дій, пов'язаних із використанням наданих їй службових повноважень.

Таким чином, оцінюючи матеріали справи, пояснення свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона корупційного діяння, а є неправомірне використання бюджетних коштів. У такому разі за наявності підстав вчинене мало б бути розцінене як відповідний злочин у сфері службової діяльності зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України) або ж дисциплінарний проступок. В діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, оскільки вона не проконтролювала нарахування бухгалтерією та виплату надбавки та матеріальної допомоги особам , які не мали на це право, за що вона наказом начальником Васильківської ОДПІ від 20.09.2012 року притягнута до дисциплінарної відповідальності, кошти виплачені вищевказаним особам повернуто до каси ОДПІ. .

При таких обставинах провадження по справі про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»,ч.2 ст. 1723 п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1723КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В.Степаненко