Справа № 1-179/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кравченко В.В., Янковій Л.П.

з участю прокурора Капустіна О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Груд, Новоград-Волинського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.09.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців, за ст.. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

15.09.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

05.03.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..ст. 75, 106 КК України звільнений від відбування покарання на випробний термін строком 2 роки; 20.03.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено постанову про зміну покарання на 4 роки позбавлення волі. 13.01.2009 року за постановою Богунського районного суду м. Житомира на підставі ст. . 81 КК України звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3

В с т а н о в и в :

26.12.2010 року, близько 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, домовилися між собою вчинити таємне викрадення майна ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, через незачинені двері проникли в приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрали майно, а саме: 196 кг зерна пшениці, вартість 1 кг становила 2 грн., на суму 392 грн.; чотири поліпропіленові мішки, вартість 1 становила 2 грн., на суму 8 грн.; та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 250 грн., в який був вмонтований електричний тен потужністю 1,5 кВт вартістю 40 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_4 викрали на загальну суму 690 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

10.01.2011 року, близько 18 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, домовилися між собою вчинити таємне викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_6 Після чого підійшли до будинку, який розташований на території її домоволодіння в АДРЕСА_3, зірвали навісний замок на вхідних дверях, після чого проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали 45 кг борошна, вартість 1 кг становила 5 грн. 50 коп., на суму 247 грн 50 коп.; поліпропіленовий мішок, вартістю 2 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартістю - 20 грн., в якій знаходилось 30 кг зерна пшениці, вартість 1 кг становила 4 грн., на суму 120 грн.; 170 кг зерна пшениці, вартість 1 кг становила 4 грн., на суму 680 грн., яке знаходилось у двох трап'яних мішках, вартістю по 10 грн. кожний, на суму 20 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_6 викрали на загальну суму 1089 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

11.01.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, домовилися між собою знову вчинити таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 Після чого підійшли до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 через незачинені на замок вхідні двері проникли всередину будинку звідки, таємно викрали 10-ть фарфорових мисок, вартість 1 миски становила 5 грн., на суму 50 грн.; чавунний баняк ємкістю 22 л вартістю - 50 грн., 98 кг зерна пшениці, вартість 1 кг зерна пшениці становила 4 грн., на суму 392 грн.; яке знаходилось у двох мішках поліпропіленових, вартість 1 мішка становила 2 грн., на суму 4 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_6 таємно викрали на загальну суму 496 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

12.01.2011 року, близько 18 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, домовилися між собою вчинити таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 Після чого взявши з собою 3 поліпропіленові мішки підійшли до вказаного будинку, який розташований по АДРЕСА_3, через незачинені на замок вхідні двері проникли всередину будинку, де в дані мішки набрали 147 кг зерна пшениці, вартість за 1 кг зерна пшениці становила 4 грн., на суму 588 грн.; таким чином таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 588 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

13.01.2011 року, близько 18 години ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, домовилися між собою вчинити таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6, який розташований по АДРЕСА_3 через незачинені на замок вхідні двері проникли всередину будинку звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки „GRAETZ" PRISMA 2162 VT EE, вартістю 330 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

28.07.2010 року ОСОБА_3 близько 18-ї год., знаходячись на березі річки Церем в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Вікторія», вартістю 220,50 грн., що належав ОСОБА_7 після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю. Об'єм та вартість викраденого майна не оспорюють. Детально розповіли про обставини скоєння ними злочину, в скоєному розкаюються.

Так ОСОБА_1 показав, що 26.12.2010 року, близько 10 години, він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_2, з яким він разом вжив спиртного, після чого, приблизно о 19-й годині, вони з ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку майна з сараю ОСОБА_4, яка проживає в с. Великий Молодьків. Того ж дня, приблизно тієї ж години, він та ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_8, і попросили його допомогти їм перевезти зерно, яке він сказав, що взяв у себе дома. Він та ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_4, звідкіль викрали 4 мішки зерна, яке потім продали односельчанам, поділили гроші між собою.

10 січня 2011 року він був в гостях у свого товариша - ОСОБА_2, де домовилися вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6. Викрали зерно, каструлю, викрадене майно продали, гроші витратили на їжу.

Наступного дня, 11.01.2011 року, близько 18 години зустрів ОСОБА_3, запропонував йому здійснити крадіжку зерна з будинку ОСОБА_6 Пізніше він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали з будинку ОСОБА_6 зерно, миски, все продавли, гроші витратили на горілку.

12.01.2011 року, близько 18 години він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння пішли до будинку ОСОБА_6, набрали три мішки зерна пшениці, частину обміняли на горілку, частину продали за 60 грн.

13.01.2011 року, він зустрівся з ОСОБА_3 близько 15 години в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, в стані алкогольного сп'яніння, запропонував останньому викрасти кольоровий телевізор з будинку ОСОБА_6, останній погодився. Ввечері вони викрали телевізор та продали його ОСОБА_9 за 100 грн. Вину у вчиненні крадіжок визнає повністю, щиро кається.

ОСОБА_2 показав, що 26.12.2010 року, близько 10 години до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким він разом вжив спиртного, після чого вони вирішили скоїти крадіжку майна з сараю ОСОБА_4. Того ж дня, вони пішли до будинку ОСОБА_8, і попросили його допомогти їм перевезти зерно, яке ОСОБА_1 сказав, що взяв у себе дома. Пізніше він та ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_4 та викрали чотири мішки, які продали односельчанам, гроші поділили між собою.

10 січня 2011 року, у нього в гостях був ОСОБА_1 вони пішли до будинку ОСОБА_6 і викрали майно та зерно. Все продали, гроші витратили на їжу.

Наступного дня, 11.01.2011 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втрьох вжили спиртне, після чого всі разом пішли до будинку ОСОБА_6 та вчинили крадіжку майна та зерна. Гроші виручені від продажу поділили порівну.

12.01.2011 року, близько 18 години він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння пішли до будинку ОСОБА_6, набрали три мішки зерна пшениці, які винесли на дорогу. Після чого втрьох пішли до ОСОБА_8, якого попросили перевезти зерно, про те, що воно крадене, ОСОБА_8 не знав. Частину зерна продали, а частину обміняли на горілку. Вину у вчиненні крадіжок визнає повністю, щиро кається.

ОСОБА_3 показав, що 11.01.2011 року, він разом з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після вживання спиртного пішли до будинку ОСОБА_6 та викрали звідти майно та зерно. Все це допомагав їм перевозити своїм конем ОСОБА_8, який не знав, що майно та зерно крадене. Зерно продали, гроші поділили.

12.01.2011 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пішли до будинку ОСОБА_6, набрали три мішки зерна пшениці, перевозити допомагав ОСОБА_8, потім частину зерна продали, а частину обміняли на горілку.

13.01.2011 року, він разом з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрали з будинку ОСОБА_6 кольоровий телевізор, який продали за 100 грн.

28.07.2010 року близько 18-ї години він перебуваючи на березі річки Церем в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського вкрав велосипед марки «Вікторія». 06.08.2010 року вказаний велосипед був вилучений працівниками міліції. Вину у вчиненні крадіжок визнає повністю, щиро кається

Судом визнано недоцільно дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина повністю стверджується сукупністю доказів по справі, досліджених судом.

Епізод таємного викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна з сараю ОСОБА_4 від 26.12.2010 року.

Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 28.12.2010 року, слідує, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_5, яке розташовано в АДРЕСА_2. Безпосереднім місцем огляду є сарай одноповерховий, дерев'яний. Двері в сараї дерев'яні, складаються з двох половин, без замків. Всередині сараю виявлено дерев'яну бочку, ящики порожні (а.с.17 том № 2).

При відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним та ОСОБА_2 злочину (а.с.39-48 том № 3).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 19.02.2011 року, слідує, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_10, яке розташовано в АДРЕСА_4. Під час огляду будинку ОСОБА_10, в прихожій, на креслі виявлено два поліпропіленові мішки, які було вилучено до Новоград-Волинського МВ для вирішення питання по суті (а.с.216 том № 2).

Епізод таємного викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2011 року

Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 17.01.2011 року, слідує, що місцем пригоди являється будинок ОСОБА_6, який розташований в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району. Будинок дерев"яний, дах покритий шифером. До середини будинку ведуть одностворчаті дерев"яні двері, які зачиняються на навісний та запірний замок. При огляді навісного замка виявлено пошкодження на корпусі та дужці замка. При огляді вхідних дверей виявлено на відстані 1 см від ручки дверей пошкодження у вигляді вм"ятини та відшарування деревини. При огляді запірного замка було виявлено відсутність металевих скоб, які утримують запірний засов (а.с.160-163 том №2).

При відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним та ОСОБА_2 злочину (а.с.39-48 том № 3).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 09.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_8, яке розташовано по АДРЕСА_5. Під дерев"яним навісом розташований гужовий віз на резиновому ходу. Поруч із возом знаходиться кобила гнідої масті ( а.с.139 том № 2).

Епізод таємного викрадення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна ОСОБА_6 від 11.01.2011 року

При відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину. (а.с.39-48 том № 3).

Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 09.02.2011 року, місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_8, яке розташовано по АДРЕСА_5. Під дерев"яним навісом розташований гужовий віз на резиновому ходу. Поруч із возом знаходиться кобила гнідої масті. (а.с. 139 том №2).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 17.01.2011 року, місцем пригоди являється будинок ОСОБА_6, який розташований в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району. Будинок дерев"яний, дах покритий шифером. До середини будинку ведуть одностворчаті дерев"яні двері, які зачиняються на навісний та запірний замок. При огляді навісного замка виявлено пошкодження на корпусі та дужці замка. При огляді вхідних дверей виявлено на відстані 1 см від ручки дверей пошкодження у вигляді вм'ятини та відшарування деревини. При огляді запірного замка було виявлено відсутність металевих скоб, які утримують запірний засов (а.с.160-163 том № 2).

Епізод таємного викрадення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна потерпілої ОСОБА_6 від 12.01.2011 року

При відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.03.2011 року ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину. (а.с. 39-48 том № 3).

Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 09.02.2011 року місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_8, яке розташовано по АДРЕСА_5. Під дерев"яним навісом розташований гужовий віз на резиновому ходу. Поруч із возом знаходиться кобила гнідої масті. (а.с.139 том № 2).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 17.01.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється будинок ОСОБА_6, який розташований в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району. Будинок дерев'яний, дах покритий шифером. До середини будинку ведуть одностворчаті дерев"яні двері, які зачиняються на навісний та запірний замок. При огляді навісного замка виявлено пошкодження на корпусі та дужці замка. При огляді вхідних дверей виявлено на відстані 1 см від ручки дверей пошкодження у вигляді вм"ятини та відшарування деревини. При огляді запірного замка було виявлено відсутність металевих скоб, які утримують запірний засов. (а.с.160-163 том № 2). Згідно до протоколу огляду місця пригоди від 19.02.2011 року, місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_11, яке розташовано в АДРЕСА_6. В кухні будинку ОСОБА_11 виявлено та видучено до Новоград-Волинського МВ поліпропіленовий мішок білого кольору, розмірами 120х50 см. (а.с. 222 том № 2).

Епізод таємного викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна ОСОБА_6 від 13.01.2011 року

При проведенні відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним та ОСОБА_3 злочину.(а.с.39-48 том № 3).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 09.02.2011 року, місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_8, яке розташовано по АДРЕСА_5. Під дерев"яним навісом розташований гужовий віз на резиновому ходу. Поруч із возом знаходиться кобила гнідої масті. (а. с.139 том № 2).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 17.01.2011 року, місцем пригоди являється будинок ОСОБА_6, який розташований в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району. Будинок дерев"яний, дах покритий шифером. До середини будинку ведуть одностворчаті дерев"яні двері, які зачиняються на навісний та запірний замок. При огляді навісного замка виявлено пошкодження на корпусі та дужці замка. При огляді вхідних дверей виявлено на відстані 1 см від ручки дверей пошкодження у вигляді вм"ятини та відшарування деревини. При огляді запірного замка було виявлено відсутність металевих скоб, які утримують запірний засов. (а.с.160-163 том № 2).

Епізод таємного викрадення ОСОБА_3 майна ОСОБА_7 від 28.07.2010 року

Потерпіла ОСОБА_7, яка показала, що її син ОСОБА_12 28.07.2010 року поїхав на велосипеді покупатися до річки Церем, яка протікає в с. Пилиповичі, через деякий час повернувся плачучи та повідомив, що велосипед вкрали. Його друг, який був з ним вказав на ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.08.2010 року видно, що під час огляду приміщення сараю ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_7 виявлено велосипед марки «Вікторія» в розібраному стані з жіночою рамою зеленого кольору (а.с. 9-11 том №1).

Згідно до протоколу про явку з повинною від 06.08.2010 року ОСОБА_3 написав явку з повинною в якій зізнався про вчинення ним крадіжки велосипеда марки «Вікторія» 28.07.2010 року.

Як видно з висновку судово-товарознавчої експертизи № В-599 від 11.02.2011 року вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Вікторія» викраденого ОСОБА_3 станом на 28.07.2010 року становить 220,50 грн.

При відтворенні обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 12.02.2011 року ОСОБА_3 розповів на місці показав обставини вчинення ним крадіжки велосипеда марки «Вікторія» 28.07.2010 року (а.с. 73-76 т. 1).

Суд вважає винуватість підсудних доведеною в повному об'ємі і кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; дії ОСОБА_3 додатково за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів які класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, направлені проти власності, з врахуванням особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема ролі кожного із співучасників, характеру і ступені тяжкості наслідків, що настали, поведінку підсудних до вчинення злочинів у побуті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин під час відбування покарання з випробуванням, підсудні характеризуються негативно, притягувалися до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, щодо призначення покарання, після скоєння злочинів пройшов тривалий час, підсудні вчинили ряд злочинних дій, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали.

Обставиною, яка пом'якшує покарання всіх підсудних є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визначає покарання згідно ст. 71 КК, оскільки вони вчинили злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно до ст. 70 КК України, суд враховує крім даних про особу ОСОБА_3 й обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

З врахуванням викладеного суд прийшов до переконання про необхідність призначення підсудним остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, відбувати яке підсудні мають в кримінально виконавчій установі, оскільки суд прийшов до висновку, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме їх виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2009 року та остаточно визначити покарання - чотири роки два місяці позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2009 року та остаточно визначити покарання - чотири роки два місяці позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України один рік шість місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки шість місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередньо обрані - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з 23.01.2011 року; ОСОБА_3 обчислювати з 09.02.2011 року.

В задоволення цивільного позову на користь ОСОБА_6 стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку 2148 гривень.

Речові докази: гужову повозу з кобилою передати по належності ОСОБА_8, телевізор марки «GRAETZ PRISMA 2162 VT EE», 9 мисок передати по належності ОСОБА_6; три поліпропіленові мішки, навісний металевий замок - знищити (а.с. 99-101 т. 3, а.с. 140 том №2); велосипед марки «Вікторія» у розібраному стані з рамою жіночого зразка зеленого кольору - передати по належності ОСОБА_7 (т.1а.с. 79).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати за проведення трасо логічних експертиз в дольовому порядку по 450 грн. 24 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий :