Справа Мо 22-1696-ас/2006р. Головуючий в 1 Інстанції-Радченко В.
Категорія -38 Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого-Бабакова Г. А. Суддів -Троценко Л.Ї.,Азєвича В.Б. При секретарі-Тума О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду міста Донецька від 5 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті. Сніжне про стягнення заборгованості з виплати пенсії з 28.02.1999 р.по день пред"явлення позову, зобов"язання зарахувати в пенсійний стаж знаходження на пенсії на інвалідності внаслідок трудового каліцтва починаючи з 6.02.1964 р. до 28.02.1999р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грв.
Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали справи,апеляційний суд-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне про стягнення заборгованості з виплати пенсії з 28.02.1999р. по день пред'явлення позовної заяви,зобов"язання зарахувати в пенсійний стаж час знаходження на пенсії за інвалідностю внаслідок трудового каліцтва починаючи з 06.02.1964 р по 28.02.1999р.та стягнення моральної шкоди в розмірі ЗОООгрв..
Позивач посилався на те,що 14 жовтня 1963 року з ним стався нещасний випадок по дорозі з роботи про що є акт дорожньо-транспортної пригоди.29 листопада 1971 року позивачеві встановлена 3 група інвалідності від трудового каліцтва довічног.З 1964 року по цей час позивач отримує пенсію з приводу трудового каліцтва.
28 лютого 1999 року позивач виповнилося 60 років.На підставі ст.6 Закону України „Про пенсійне забезпечення" він має право вибору пенсії. Тому він вважає,що в стаж трудової діяльності повинен увійти час перебування на пенсії за Інвалідностю від трудового каліцтва,почина.чи з 6 лютого 1964 року по 28 лютого 1999р. тобто до його основного трудового стажу,який встановлений Фондом України 18 років 1 місяць 14 днів,необхідно добавити час перебування на пенсії з приводу трудового каліцтва приблизно 22 роки.
Позивач також вважає,що неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода в розмірі 5000грв,,яку просив стягнути з відповідача.Просив суд його вимоги задовільнити,
Постановою Сніжнянського міського суду від 5 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.З ОСОБА_1. стягнуті витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грв.50 коп.
В апеляційній скарзі останній ставить питання про скасуванн постанови суду5посилаючись на те,що вона не відповідає вимогам закону.Просив постановити нову постанову,якою його вимоги задовільнити.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка. Суд обгрунтовано дійшов до висновку про відмоіу в здоволенні вимог позивачу.З протоколу про дорожньо-транспортну пригоду навідь відсутні дання про то,що пригода сталася з позивачем по дорозі з роботи додому.
Відповідно до ст.56 Законк України „Про пенсійне забезпечення",час. перебування на інвалідності у зв"язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванюшдкі одержані на роботі,зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком.Позивач одержує пенсію по інвалідності З групи не вілд трудового каліцтва або професійного захворювання,одержаних на роботі,то в разі переводу його на пенсію за віком,зарахувати в загальний стаж період знаходження на інвалідності немає законних під став. Для заліку в стаж часу перебування на інвалідності необхідна наявність акту по формі Н-1 про нещасний випадок ,якнй стався безпосередньо на виробництві не по дорозі з роботи.Акт по формі Н-1 у позивача відсутній.
При таких обставинах суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його вимог.
Постанова суду відповідає вимогам закону установленим обставинам по справідіідстави для скасування постанови суду відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що судом першої інстанції порушені норми процесуального чи матеріального права,які призвели до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст.205,198,200 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 квітня 2006 року- відхилити,постанову суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного- місяця з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді
апеляційного суду. Головуючий