Справа № 296/276/13- а
2-а/296/210/13
Постанова
Іменем України
02 квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого – судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову АН1 № 214196 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП.
У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення написав пояснення, що з протоколом не згоден.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
25.11.2012 року о 10 год. 25 хв. інспектором ДПС Богунського РВ ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.11.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Максютова в м. Житомирі керував мікроавтобусом ГАЗ-32212 д.н. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії “Д”, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.25).
При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.16).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 2.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що до категорії D належать транспортні засоби - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, автомобіль належить до категорії “В” та має всього 3 місця для сидіння, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача. Крім того, в протоколі зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 10 год. 05 хв., а в постанові 10 год. 30 хв., що свідчить про те, що при розгляді справи посадовою особою належним чином не було з’ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, постанова містить не засвідчені належним чином виправлення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів вини позивача в оскаржуваній постанові не зазначено та згідно ч.2 ст.71 КАС України у судовому засіданні відповідачем не надано, також не зазначено обставин, які підтверджують достовірність порушення позивачем ПДР та спростовують його пояснення, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 АН1 №214196 від 25.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Анциборенко