Дело № 11 -1305 Председательствующий
по 1 инстанции Москаленко Е.А.
Категория ст. 307 ч.2 УК Докладчик в апелляционной инстанции
Каныгина Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
«10» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каныгиной Г.В.,
Судей: Стороженко С.А., Шмигельского И.В.,
С участием прокурора Будагян С.Т.,
Рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 14 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, женатый, судимый 25.05.2001 года по ст.
140 ч. 2 УК Украины к 10 месяцам лишения свободы,
освобожденного по отбытии срока 11.12.2001 года, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1
УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с
конфискацией имущества в доход государства.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28.04.2004 года. Мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3, с целью незаконного приобретения, изготовления наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, а также с целью сбыта наркотических средств в конце марта 2004 года договорился с указанными лицами об изготовлении наркотических средств в квартире ОСОБА_3, которая предоставила для указанных целей квартиру АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой незаконно сбыли: 5.04.2004 года особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой 0,04 грамма ОСОБА_4, 20.04.2004 года опасное наркотическое средство - экстракционный опий массой 0,039 гр. ОСОБА_5, опасное наркотическое средство - экстракционный опий массой 0,031 гр. -ОСОБА_6, опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой 0,21 гр. ОСОБА_7.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, на приговор в отношении которых не принесены апелляции.
На приговор суда принесена апелляция осужденным ОСОБА_1. Как следует из апелляции, ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с тем, что были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона: его право на защиту, процесс не фиксировался техническими средствами, приговор в отношении его основывается на доказательствах, собранных незаконным путем.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении апелляции без удовлетворения, приговор - без изменения, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы осужденного о том, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора: нарушение права на защиту, отсутствие фиксации процесса техническими средствами, обоснование приговора доказательствами, собранных незаконным путем, являются необоснованными.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_1, не требует обязательного участия защитника в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины. При предъявлении ему обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании ОСОБА_1, являющийся совершеннолетним, имеющий базовое среднее образование, пожелал сам осуществлять свою защиту. (т.2 л.д. 211, 212, т. 5 л.д. 242)
В материалах дела имеются заявление ОСОБА_1 о допуске в качестве гражданского защитника его жены ОСОБА_1 и постановление суда о допуске общественного защитника ОСОБА_9 от 31.05.2005 года. УПК Украины не предусматривает таких понятий, как гражданский защитник и общественный защитник. (т. 3 л.д. 138, 155)
В последующем, 22.11.2005 года, в судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что свои интересы будет защищать сам. (т. 5 л.д. 242)
Фиксирование судебного процесса, в соответствии со ст. 87 УПК Украины, осуществляется по требованию хотя бы одного из участников судебного рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что таких требований никто из участников процесса не заявлял.
Согласно ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Данное требование закона судом выполнено.
В обосновании вывода о виновности ОСОБА_1 суд в приговоре привел показания осужденного ОСОБА_7 о приобретении наркотического средства у ОСОБА_1, данные протоколов осмотра и вручения купюр ОСОБА_6, ОСОБА_5 для закупки наркотиков у ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 4-5), осмотра и изъятия у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 шприцов с жидкостью т. 1 л.д 7-8), осмотра квартиры ОСОБА_1, в ходе которого были обнаружены деньги, шприц с остатками жидкости (т.1 л.д. 12), осмотра шприца, изъятого у ОСОБА_4 (т. 1 л.д 39), заключения экспертиз о том, что вещество, изъятое у ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, является наркотическим средством (т. 1 л.д. 97, 46, 108, 119, 130, 256, 277, 289).
Коллегия судей не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе указанных доказательств, сам же ОСОБА_1 в апелляции не конкретизирует, какие доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны незаконным путем.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины. Мера наказания ему назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Суд не усматривает оснований к отмене и изменению приговора в отношении ОСОБА_1 и удовлетворению его апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.