Дело №11-1306 Председательствующий
по 1 инстанции Москаленко Е.А.
Категория ст. 122 ч.1 УК Докладчик в апелляционной инстанции
Каныгина Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
«10» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Каныгиной Г.В.,
Судей: Стороженко С.А., Шмигельского И.В.,
С участием прокурора Будагян С.Т ,
Рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09 августа 2006 года, которым
ОСОБА_2, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, не работающая, проживающая АДРЕСА_1, осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) лишения свободы. По ст. 296 ч. 4 УК Украины она оправдана.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от наказания с испытанием на 1 (один) год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Краснодонской ЦГБ 380,81 грн, в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб 405 грн., моральный - 1500 грн. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 23.08.2005 года, около 3 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного, пришла к квартире АДРЕСА_2, в которой проживают ее родственники ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Позвонив в дверь и войдя в квартиру, ОСОБА_2 на почве ревности из-за неприязненных отношений к ОСОБА_1, с целью умышленного причинения телесных повреждений, в процессе возникшей ссоры умышленно нанесла ОСОБА_1 имевшимся у нее канцелярским ножом удары, причинив последней телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Находившаяся в квартире ОСОБА_3 пыталась пресечь неправомерные действия ОСОБА_2. ОСОБА_2 неумышленно причинила ей порезы рук.
На приговор суда принесена жалоба потерпевшей ОСОБА_1, в которой она просит приговор отменить как незаконный, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен незаконным составом суда. Кроме того, как следует из апелляции, потерпевшая считает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию и просившую отменить приговор по основаниям, указанным в апелляции, направив дело для нового рассмотрения в тот же суд, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
Довод потерпевшей ОСОБА_1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. ОСОБА_1 не указала, по каким основаниям она считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исследованием материалов дела коллегия судей не установила наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 369 УПК Украины.
В мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины указал формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Вывод суда в данной части подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний осужденной, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_2 причинила ОСОБА_1 телесные повреждения в квартире АДРЕСА_2 в 3 часа 30 минут.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что в квартиру ОСОБА_2 спустила она. Показания этой потерпевшей согласуются с показаниями осужденной о том, что она требовала от ОСОБА_1 адрес ее подруги.
Характер телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1 ОСОБА_2, их локализация подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 157, 179-190).
Комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что множественные колото-резанные раны левой верхней и нижней конечностей, поясничной области образовались от действия плоского колющего предмета, возможно от действия клинка ножа.
Эксперты не исключили возможность образования раны поясничной области, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1: «она вскочила и побежала в зал, где горел свет, в этот момент получипа удар в спину ножом».
Развитие левостороннего миопатического пареза гортани не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой 23.08.2005 года. (л.д. 179-190)
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 не имела умысла на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что телесные повреждения она причинила ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений.
Последнее обстоятельство подтверждается показаниями, как осужденной, так и показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Дав оценку всем собранным доказательствам в совокупности, суд обоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, правильно квалифицировал ее действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, назначив меру наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Удовлетворяя заявленный ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда частично, суд мотивировал принятое решение. В обосновании своих исковых требований ОСОБА_1 привела доказательства о материальных затратах и моральных переживаниях, связанных с потерей голоса.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_1 частично является законным и обоснованным, так как из приведенного выше заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что развитие левостороннего миопатического пареза гортани не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой 23.08.2005 года.
Судом истребован приказ о времени увольнения судьи Москаленко с должности. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находилось в производстве судьи Москаленко с 15.03.2006 года. Согласно приказу №232-к начальника территориального правления судебной администрации в Луганской области Москаленко был уволен с 3.10.2006 года и с ним был произведен соответствующий расчет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.