Дело №11-1388                                                      Председательствующий

по 1 инстанции    Околот Г.М.

Категория ст. 358 ч. 1 УК                                        Докладчик в апелляционной инстанции

Каныгина Г.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

именем Украины

«10» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Каныгиной Г.В.,

Судей:                                  Стороженко С.А., Шмигельского И.В.,

С участием прокурора      Будагян С.Т.,

Рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 23 августа 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

которым

ОСОБА_1, работающему ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему АДРЕСА_1, отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела за необоснованностью.

Постановлением следователя Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области от 26.12.2005 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины. В постановлении указано, что 17.07.2005 года ОСОБА_1 составил протокол учредительной конференции шахты ІНФОРМАЦІЯ_2 по организации независимого профсоюза горняков шахты ІНФОРМАЦІЯ_2, в который внес сведения о присутствии на конференции 11 человек, тогда как фактически присутствовали 6 человек. На основании указанного документа ОСОБА_1 зарегистрировал Независимый профсоюз горняков шахты ІНФОРМАЦІЯ_2 в отделе юстиции г. Краснодона Луганской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении него органом досудебного следствия были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. При вынесении постановления следователь располагал заявлениями директора шахты ІНФОРМАЦІЯ_2, председателя местной организации НПГУ Краснодонского района ОСОБА_2 о проведении проверки законности регистрации Независимый профсоюз горняков шахты ІНФОРМАЦІЯ_2 и возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

По указанным заявлениям прокуратурой г. Краснодона была проведена проверка, по которой материалы были направлены в Краснодонский ГО УМВД Украины в Луганской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Следователь обоснованно усмотрел в действиях ОСОБА_1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, и в пределах своей компетенции, в силу возложенных на него ст. 4 УПК Украины обязанностей вынес вышеприведенное постановление.

На постановление суда принесена апелляция заявителем ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление местного суда как незаконного и вынести новое решение, которым отменить постановление следователя следственного отдела Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области от 26.12.2005 года. Мотивируя свою просьбу, заявитель указал, что уголовное дело не могло быть возбуждено, так как отсутствует такая составляющая состава преступления как предмет преступления, суд же вынес решение без учета того, был ли сам состав преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановление суда - без изменения; заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда как незаконное, так как в его действиях отсутствует состав преступления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам, содержащимися в главе 8 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.

Вывод суда первой инстанции о том, что для возбуждения уголовного дела у следователя имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, при этом не были допущены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, является обоснованным.

Ст. 11 УК Украины содержит понятие преступления: преступление признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 26.12.2005 года следователь указал на наличие общественно опасного деяния, предусмотренного УК Украины, на субъект преступления.

Довод заявителя о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как отсутствует предмет преступления, не основан на законе. Согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Таким образом, законом не предусмотрена необходимость наличие всех признаков состава преступления при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд на законных основаниях не рассматривал и заранее не разрешал вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 23 августа 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2005 года - без изменения.