Справа № 1005/7138/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1834/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 15.04.2013
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.
при секретарі Клименко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановила:
У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк" просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати для продовження розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання свого представника, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, суд відкрив провадження в справі 06.08.2012 року і справа призначена до розгляду на 10.09.2012 року, її розгляд відкладено на 15.10.2012 року у зв'язку з неявкою сторін.
Встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання 06.11.2012 року, 30.11.2012 року, 06.12.2012 року та 04.01.2013, однак представник позивача з'явився в судове засідання лише 30.11.2012 року (а. с. 160, 165, 170, 177).
Згідно журналу судового засідання від 06.12.2012 року представник позивача не з"явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, телеграмою повідомив про причини неявки. Суд відклав розгляд справи на 04.01.2013 року. (а. с. 172-173).
Згідно журналу судового засідання від 04.01.2013 року представник позивача не з"явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду позивач оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. (а. с. 177, 180).
З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно 04.01.2013 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду від 04 січня 2013 року постановлена з додержанням вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді