Справа № 22ц-2280                                  Головуючий у 1-й інстанції Я.В.Бескровний

Категорія 2                                                  Доповідач Л.Д.Дмитрієва

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня 26 дня  колегія с уддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

суддів Є.В.Коротенко,   Є.А.Борисов при секретарі  Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лутугінського районного суду від 15 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в загальному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лутугинського районного суду від 15 травня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1975 р. по липень 2002 р. за цей час ними збудовано будинок АДРЕСА_1 і рішенням виконавчого комітету Розкішнянської сільради від 12.09.1997 р. земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, виділено позивачу.

Рішенням Лутугинського районного суду від 7.05.2002 р. за відповідачкою визнано 1/2 частку вказаного будинку.

Судовою будівельно-технічною експертизою від 20.04.2006 р. віртість будинку складена 57084 грн., а вартість 1/2 частки 27542 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки компенсацію 1/2 частки будинку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позив, осилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія., заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності, якщо виділ у натурі такої частки майна неможливий, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Однак, позивач не бажає виділу у натурі частки будинку, а витребовує грошову компенсацію, що суперечить нормі ст. 364 ЦК України.

Тому суд ухвалив правильне рішення, відмовивши позивачеві у задоволенні позову.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова клегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду від 15 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.