Справа № 1436                                         Головуючий в 1 інст. Борисов Є.А.

Доповідач Оробцова Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006р.                                                                                                   м.Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Оробцової Р.І. суддів: Васюкової В.І., Свинцова Л.М.. при секретарі: Тихоновій B.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 03 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинну купівлі - продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вересні 2004 року вона домовилася з ОСОБА_2 про купівлю у неї квартири, розташованої АДРЕСА_1 за 1500 доларів США. На виконання вказаної угоди вона сплатила відповідачці гроші в сумі 900 доларів США, про що ОСОБА_2 надала їй розписку. 01 серпня 2005р. вона передала відповідачці решту суми 600 доларів США, про що є оригінал власноручної розписки відповідачки.

Позивачка зазначила, що вона повністю виконала умови договору купівлі -продажу квартири, а відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору, в зв'язку з чим просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати правочин купівлі - продажу квартири недійсним, зазначив, що 2 вересня 2004 року вони з ОСОБА_1 домовилися про купівлю - продаж квартири, але за ціною 3000 доларів США. Відповідачка сплатила їй спочатку завдаток 900 доларів США, а 1 серпня 2005 року ще 600 доларів. Решту суму відповідачка повинна була сплачувати їй частинами, але не сплативши суму за квартиру, відповідачка почала продавати квартиру.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 03 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 квартиру, розташовану АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, а потім в судовому засіданні 14 грудня 2005 року суд залучив до участі в судовому засіданні її чоловіка ОСОБА_3 в якості позивача про що свідчить протокол судового засідання в якому викладені вимоги.

Але в оскарженому рішенні суд не розглянув вимоги позивача ОСОБА_1 і цей недолік не був усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону і є підстави до його скасування з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307 ,311- ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 03 травня 2006 року задовольнити

Рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 03 травня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд в той же суд..

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.