Справа № 22ц-3051 від 2006 року              Головуючий в 1 інстанції Залімська Н.В.

Категорія 2/5                                                  Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 рік листопад 06 дня              Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              - Бараннік О.П.,

суддів                         - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,

при секретарі             - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2006 року про відмову у перегляді рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2006 року у задоволені заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання приватизації недійсною, реєстрацію посвідчення на гараж недійсним та визнання права власності на гараж, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність вказаної ухвала, як прийнятої в порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін, як постановлена у відповідності вимог пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно до цього не могла бути належно повідомленою про день та час судового засідання від 05.04.2006 року, на якому була розглянута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що судом при постановці рішення від 02.04.2002 року були не вірно примінені положення Закону України „Про кооперацію" та про те, що при вирішені спору по суті були проігноровані висновки економічної експертизи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вказані ОСОБА_1. обставини не являються нововиявленими, так як нововиявленими можуть розглядатися тільки ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановленім рішення, але про них не знала і не могла знати особа, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: суддя             О.П.Бараннік