№ 11а-10556/2006г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

7 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана. В.В. судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю. с участием прокурора Соломатнной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1. на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 24 мая 2006г., которым

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 г.   рождения, гражданин Украины, не судимый в силу ст.55 УК Украины

осужден по 4.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины е применением ст. 69 'УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 02 января 2006 года примерно в 13-00 час в районе остановки общественного транспорта «17 квартал» в Терновском районе в г.Кривом Роге незаконно с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица за ,350грн неустановленное следствием количество особо опасного наркотического средства -опия ацетшшрованного, которое поместил в два мед.пшрица и перевез маршрутным такси к даму АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, где часть приобретенного наркотика употребил, а оставшуюся часті, незаконно хранил в кустах возле указанного дома с целью сбыта,

03.01.2006 года примерно в 07-00 час ОСОБА_1. с целью сбыта перенес вышеуказанное наркотическое средство в лесопосадку возле Центрального кладбища Долгинцевского района в г.Кривом Роге, где употребил часть наркотического средства.

В тот же день в 9 час в указанном месте ОСОБА_1. незаконно сбыл ОСОБА_2, а в 9-45 час ОСОБА_3. каждому по 2 мл особо-опасного" наркотического средства - опия ацетилированного, получив в качестве оплаты с каждого по 26 гривен.

В тот же день, около 11-30 час, в упомянутой выше лесопосадке ОСОБА_1. был задержан работниками милиции, у него были изъяты 2 медицинских шприца с 10мл и 12мл особо-опасного наркотического средства -опия ацетилированного.

Кроме того, повторно, 02.08.2005 года примерно в 11-30 час ОСОБА_1, проживая с разрешения ОСОБА_4. в ее доме АДРЕСА_2 в г.Кривом Роге, в ее отсутствие тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор стоимостью 1350грн, причинив ей ущерб.

]2.12.2005г. примерно в 12-00 час повторно, находясь в магазине «Натали» ни ул.Мелешкина 36 и і-.Кривом Роге, ОСОБА_1. тайно похитил мобильный телефон «Нокия-7610» стоимостью 2050гри, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор суда отменить, виду мягкости назначенного ОСОБА_1, наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст.69 УК Украины при назначении наказания осужденному.

Осужденный в апелляции оспаривает доказанность его вины но ст. 307 УК Украины, ссылаясь на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, считает неправильной квалификацию его действий.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшею участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора иидлежит удовлетворению полностью, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ет.334 УПК Украины мотивировочная часть обвишиелыюго приговора, наряду с другими осязательными данными, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием доказательств, на которых основывается вывод суда.

Это требование закона в приговоре суда не соблюдено. В нем полностью не раскрыта объективная сторона преступления, так как не указано, в каком количестве приобретал ОСОБА_1 наркотические среде а также не указано, чем подтверждаются вмененные ему квалифицирующие при шаки сбыт в местах массового пребывания граждан и повторносте.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ОСОБА_1 преступления. предусмотренного ст.307ч.2 УК Украины изложены в приговоре с альтернативным предлогом «или», что в соответствии с законом недопустимо.

Что же касается назначенного судом ОСОБА_1 более мягкого, чем предусмотрено законом наказаним, то при сю назначении судом не выполнены требования ч2ст.69 УК Украины, предусматривающей, что суд может с учетом личности и, мотивировав свое решение, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии нескольких, то есть двух и более обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяясесга преступления.

Суд счел возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1, и при этом в нарушение ет.334 УПК Украины сослался лишь на данные о его личности, то есть па то, что он болеет туберкулезом, имеет мать-пенсионерку, вину признал частично. Обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в ст.бб УК Украины и которые существенно снижают степень тяжести совершенного, как того требует ст.69 УК Украины, в приговоре не приведены.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия, назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного и нарушением ст.334 УПК Украины.

В связи с отменой приговора.:по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других: доводов апелляции осужденного, которые следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1, удошютворить частично.

Приговор Долгинцевского райвнного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - содержаний под стражей.

Судьи апелляционного суда Днепропетровской области

Дело№11а-10556/2005г. Категория ст.3074.2 УК Украины

Судья 1 инстанции Ткачен ко С.В. Докладчик судьи Шевченко Ї-1.А.