1

АПЕЛЖЦЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-10234/2006                                      Головуючий в першій

Категорія № 21 (1)                                                  інстанції - Потьомкін О.П..

Доповідач -Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року                                                    м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В., при секретарі - Чубіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі / далі - Фонд соціального страхування \ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.: з відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі на користь позивача стягнено 13 485 грн. 07 коп. заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.04.2001. по 01.03.2005., а також суд зобов,язав відповідача виплачувати позивачу щомісячні виплати у розмірі по 422 грн.45 коп., починаючи з 01.03.2005. до зміни обставин, які тягнуть перерахунок.

В апеляційній скарзі відповідач Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1., оскільки судом

необгрунтовано застовано коефіцієнт 2 з 01.07.1994.; суд не перевірив, чи було фактичне підвищення заробної плати на підприємстві, Фонд соціального страхування не є відповідачем у даному спорі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, ОСОБА_1. працював у відповідача ВАТ "КЗРК" ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті "Об,єднана" ПО "Кривбасруда" \ на цей час -ВАТ "КЗРК'Л, де 23.08.1974.3 ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров,ю. Висновком ВТЕК від 1974 року позивачу встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 35%, а з 16.12.1975. - 30% безстроково.

У зв,язку з професійним захворюванням наказом за № НОМЕР_1. ВАТ "КЗРК" позивачу призначені щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку, виходячи із заробітку за січень-квітень 1992 року по професії прохідника в сумі 10183,20 крб., з урахуванням 30% втрати працездатності- у розмірі по 41.61 грн. щомісячно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнта 2 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної платні працівників виробничих галузей народного господарства»,при визначені середнього заробітку для призначення виплат відшкодування втраченого заробітку, оскільки відповідно до п. 22 "Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди..."), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування потерпілому втраченого заробітку визначається за бажанням потерпшого за 12 або 3 останніх повних календарних місяців роботи, які передували професійному захворюванню, який підлягає коригуванню на час встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів відповідних працівників підприємства, де працював потерпілий до моменту ушкодження здоров'я, або індексації доходів відповідно до чинного законодавства.

з

Доводи Фонду соціального страхування про необґрунтованість застосування з 1.07.1994 року коефіцієнта 2, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Доводи Фонду соціального страхування про те, що він не є стороною по справі є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили,