АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4992 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет спадкування.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет спадкування.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет спадкування, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту належного їй майна: квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,061 Га на території СТ «Геодезист» в с. Пороскотень Бородянського р-ну Київської області.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_3 - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 29) та отримала свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.30). Згідно довідки № 4284/02 ОСОБА_4 як приватний підприємець мала вид підприємницької діяльності: загальнобудівельні організації; проектні, проектно-вишукувальні, вишукувальні роботи; лакофарбова промисловість; постачання; транспортно-експедиційні послуги без робіт і послуг, що виконується на замовлення населення; зовнішня торгівля недержавних організацій; загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); діяльність у сфері архітектури: інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом; виробництво лаків та фарб; складування; діяльність автомобільного вантажного транспорту; інші види оптової торгівлі (а.с. 32). Згідно акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 4/17-40/НОМЕР_1 в 16.01.2007р. про результати перевірки дотримання вимог законодавства щодо оподаткування суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7 с 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а самі завищення податкового кредиту у відповідних періодах, що призвело до заниження нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 355 373 грн., саме: жовтень 2005р. на суму 35 166 грн., листопад 2005р. на суму 24 658 грн., грудень 2005р. на суму 46 199 грн., січень 2006р. на суму 17 228 грн., лютий 2006р. на суму 2315 грн., березень 2006р. на суму 30 867 грн., квітень 2006р. на суму 29 099 грн., травень 2006р. на суму 24 395 грн., червень 2006р. на суму 40 314 грн., липень 2006р. на суму 29 996 грн., серпень 2006р. на суму 23 620 грн., вересень 2006р. на суму 30 673 грн. (а.с.26) Як наслідок до ОСОБА_4 були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 174 619,20 грн. (а.с 27). Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000031740/0 від 23.01.2007] на підставі акта перевірки від 16.01.2007р. № 4/17-40/НОМЕР_1 встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-В «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим суб'єкт підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 визначені суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 529 992,00 грн., у тому числі основний платіж: 355 373,00 грн., штрафи санкції: 174 619,20 грн. (а.с. 60).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 68).
Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця СДР) НОМЕР_4, були проведені реєстраційні дії, а саме включення відомостей про фізичну особу-підприємця 20.10.2009р., № 20720170000020793, та Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем у разі її смерті 20.10.2009р., № 20720070001020793.(а.с.69).
Згідно витягу № 25324788 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 9138020 контрольна сума 1Г4Б1Д29В1 на підставі ст. 8 п. 8.7 п.п. 8.7.1 Закону України 2181-ІІІ від 21.12.2000р., б/н, внесено наступні зміни: вилучено боржника ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_1; додано боржника ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (а.с.70).
Згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації; права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 23.04.2009р. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4.( а.с. 71).
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., та що складається з: квартири АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,061 гектарів, розташованої на території С/Т «Геодезист» с. Пороскотень Бородянського району Київської області, було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 що мешкає: АДРЕСА_2. (а.с. 67).
Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що відповідачка, як спадкоємець померлої ОСОБА_4 зобов'язана задовольнити вимоги кредитора за рахунок майна, одержаного у спадщину, а тому просив суд стягнути з відповідача борг на загальну суму 2 550 631,65 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет спадкування квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,061 га, яка розташована на території СТ «Геодезист» в с.Пороскотень Бородянського району Київської області.
Для встановлення обгрунтованості визначення суми боргу перед ДПІ у Святошинському районі м. Києва ухвалою від 10.10.2011р. судом була призначена судово - бухгалтерська експертиза. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 11630/11-45 від 26.03.2012р. за результатами дослідження наявних у матеріалах справи документів, підтвердити документально заборгованість та визначити заборгованість ОСОБА_4 перед ДПІ в Святошинському районі м. Києва не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні отримані податкові накладні та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2005 року - за грудень 2008 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не доведений розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ДПІ у Святошинському районі м. Києва та відповідно не встановлена вартість спадкового майна спадкодавця.
У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення суду посилаючись на те, що при ухвалені рішення від 01 листопада 2012 року судом першої інстанції не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому належне їй майно по цей час знаходиться під арештом.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, прийшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не вплинули на суть ухваленого рішення. Питання про скасування заходів забезпечення позову є окремою процесуальною дією і може бути розглянуто судом першої інстанції після набрання судовим рішенням законної сили за заявою заінтересованої особи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: