АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/5353/2013 Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ПП «Спортенерджі-Ком» про стягнення боргу за договором позики, -
встановила:
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ПП «Спортенерджі-Ком» про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Спортенерджі-Ком». Провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року про визнання мирової угоди та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_1 передав, а позичальник ОСОБА_3 прийняв у власність 505 000,00 грн. Зазначену суму позики ОСОБА_3 зобов'язувався повернути в строк до 31.12.2008 року, а також сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 15 % річних від суми позики. Проте, у зазначений в договорі строк відповідач не повернув позивачу суму позики та відсотки.
З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення позики ОСОБА_3 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Спортенерджі-Ком» 23.12.2012 року було укладено договір застави до договору позики, відповідно до умов якого заставодавець ПП «Спортенерджі-Ком» передає в заставу заставодержателю ОСОБА_1 цінні папери, такі як: іменні безпроцентні цільові забезпечені облігації ISIN код НОМЕР_1, випуск яких зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в кількості 23 481,00 шт. іменних цільових облігацій серії D, емітентом яких є ТОВ «Ковчег». Заставлені цінні папери оцінюються сторонами в сумі 1 496 838,61 грн.
Згідно п. 1.2 договору застави вимоги заставодержателя ОСОБА_1 щодо повернення боржником ОСОБА_3 суми позики і відсотків задовольняються за рахунок цінних паперів на суму 1 496 838,61 грн., що включає в себе суму основного боргу і нараховані відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.
28.01.2013 року сторонами по справі подано до суду заяву про визнання мирової угоди з проханням визнати мирову угоду від 28.01.2013 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Спортенерджі-Ком» щодо врегулювання даного спору. Заява підписана кожною із сторін особисто та належним чином.
Отже, 28.01.2013 року між сторонами укладено мирову угоду, відповідно до умов якої:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 496 838,61 грн. щодо повернення суми позики в розмірі 798 990,00 грн., що складає еквівалент 100 000,00 доларів США та 15 % річних за користування позикою в розмірі 697 848,61 грн. до ОСОБА_1, на підставі даної Мирової угоди, переходить (набувається) право власності на вказані у п. 1 цієї Мирової угоди цінні папери;
- після затвердження домовленостей сторін, викладених в даній Мировій угоді Шевченківським районним судом м. Києва, ПП «Спортенерджі-Ком» зобов'язано протягом семи робочих днів надати зберігачу цінних паперів розпорядження на їх списання на користь ОСОБА_1;
- передбачені цією Мировою угодою зобов'язання ПП «Спортенерджі-Ком» вважатимуться належним чином виконаними з дати зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1, в зв'язку з чим він зобов'язаний протягом семи робочих днів з моменту затвердження Шевченківським районним судом м. Києва даної Мирової угоди, надати зберігачу цінних паперів, в якого ним відкрито рахунок в цінних паперах, розпорядження на зарахування цінних паперів, вказаних в п. 1 даної Мирової угоди;
- для цілей, визначених в даній Мировій угоді сторони вважають за доцільне відобразити наступне. Реквізити рахунку в цінних паперах ОСОБА_1: Рахунок в ЦП: 300005, зберігач -TOB «К2 ІНВЕСТ», Рахунок зберігача в ПрАТ «ВДЦП»: 1317. Реквізити рахунку в цінних паперах ПП «Спортенерджі-Ком»: Рахунок в ЦП: 003534 в ПАТ АБ «Украгазбанк» м. Київ, Рахунок зберігача в ПрАТ «ВДЦП»: 1158;
- сторони даної мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;
- ОСОБА_1 підтверджує, що після переходу до нього права власності на цінні папери, вказані в п. 1 даної Мирової угоди, не матиме до ОСОБА_3 жодних претензій в межах суми позовних вимог;
- сторони підтверджують, що мають необхідну право- та дієздатність на укладення даної Мирової угоди; особи, які підписали цю Мирову угоду, мають необхідні повноваження на її підписання;
- сторони підтверджують, що всі умови викладені у цій Мировій угоді відповідають інтересам обох Сторін та їх реальним домовленостям, та спрямовані на реальне настання наслідків, передбачених цією Мировою угодою;
- сторони підтверджують, що волевиявлення сторін на укладення цієї Мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, всі умови даної Мирової угоди сторонам зрозумілі;
- сторони підтверджують, що дана Мирова угода не приховує іншого правочину, злочинних мотивів та спрямована на реальне настання наслідків, що обумовлені в ній;
- сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави;
- у разі невиконання умов даної Мирової угоди у строки, вказані у ній, ця Мирова угода підлягає розірванню, а сума позики та проценти за користування позикою у повному розмірі, що передбачений цією Мировою угодою, підлягають стягненню із ОСОБА_3 ОСОБА_1;
- дана Мирова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами. Датою підписання цієї Мирової угоди вважається дата, вказана на першому аркуші цієї Мирової угоди.
Таким чином, підписання ОСОБА_1 договору застави 23.12.2012 року та мирової угоди 28.01.2013 року свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами випуску та обігу облігацій, що стали предметом застави та підставою для укладення мирової угоди, тому посилання позивача на те, що мирова угода була підписана ним безпосередньо перед судовим засіданням, що позбавило його можливості ознайомлення з умовами мирової угоди не відповідає обставинам та матеріалам справи.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на виконання домовленостей, викладених у мировій угоді, ПП «Спортенерджі-Ком» протягом семи днів з моменту затвердження мирової угоди, надало зберігачу розпорядження на списання цінних паперів на користь ОСОБА_1 Станом на 07.02.2013 року до ОСОБА_1 перейшло право власності на облігації.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 особисто подав до суду заяву про визнання мирової угоди з проханням визнати мирову угоду від 28.01.2013 року, особисто підписав мирову угоду, чим погодився з усіма її умовами. А отже, зобов'язання ОСОБА_3 та ПП «Спортенерджі-Ком» перед ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, тому посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ПП «Спортенерджі-Ком» про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: