УКРАЇНА АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -4671 / 06 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 4 інстанції - Максименко О.І.
Доповідач - Полтавський В.Ю.
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати но цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -ГайдукВ.ї.
суддів - Дерев'янко О.Г., ПоплавськийВ.Ю., при секреї арі - Біло конь Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтерська компанія „Дом" та ТОВ „Біофайл"
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2006 року про забезпечення позову Корпорації "Дагзбері, інк" до ТОВ «Ріелтерська компанія „Дом", Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ "Дельта", АТЗТ "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест", ЗАО "Дніпро - Інвест", ТОВ "Нові технології", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист порушених корпоративних прав, -
встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ „Ріелтерська компанія „Дом", яке знаходиться у останнього або інших осіб, та перелічені в ухвалі 77 позицій не житлових приміщень.
В апеляційній скарзі ТОВ «Ріелтерська компанія „Дом" просить ухвалу скасувати і відмовити в забезпечені позову, оскільки вважає, що арешт перешкоджає нормальній господарський-фінансовій діяльності підприємства.
В апеляційній скарзі ТОВ „Біофайл" просить скасувати ухвалу щодо вбудованого приміщення НОМЕР_2 (поз. 1-14 заг. площею 258,1 кв.м. на 1 поверсі) і приміщення НОМЕР_1 (поз. 1-2 заг. Площею 48,7 кв.м. у підвалі) жилого дому літ.5 за адресою АДРЕСА_1, оскільки ці приміщення придбані у 1998 та 2000 роках за договорами купівлі-продажу і належать товариству на праві власності.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду необхідно частково змінити по наступним підставам.
Корпорація "Дагзбері, інк" звернулася до суду з позовом, де зазначила, що з 1998 року є учасником ТОВ «Ріелтерська компанія „Дом" з належною йому часткою 99,99%. Не маючи повноважень від загальних зборів, а також без рішення загальних зборів керівництво товариства проводе відчуження майна підприємства, що порушує їх корпоративні права на майно підприємства відповідно долі в статутному фонді. Крім того, без їх відома до складу учасників товариства були прийняті інші особи між якими і перерозподілено їх долю.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно, відповідно до процесуального закону постановив ухвалу про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України допускається в будь-якій стадії справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може утруднити або зробити адресою:
- ІНФОРМАЦІЯ_1;
неможливим виконання рішення суду. Прийняті судом заходи направлені безпосередньо на заборону відчуження майна товариства, що може призвести до зменшення вартості долі позивача в майні товариства. Разом з тим, колегія судів вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, а не накладення арешту, бо він передбачає заборону користування майном.
Разом з тим, перевіряючи законність заходів забезпечення позову щодо не житлових приміщень розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
колегія суддів вважає за необхідне в цій частиш ухвалу скасувати і направити заяву на новий розгляд, оскільки щодо цих об'єктів не визначено їх розмір та приналежність конкретних приміщень за вказаною адресою, не перевірена наявність приватних прав інших осіб (фізичних та юридичних) в зазначених будівлях.
Приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду і застосування їм норм права не спростовують. Обставини перешкод для господарсько-фінансової діяльності підприємства як в самій скарзі, так і при розгляді справи в апеляційній інстанції - не приведені. Доводи про неналежність частини арештованих приміщеньтовариству не можуть бути підставами для скасування ухвали, оскільки позов стосується саме законності їх відчуження. Крім того, інші особи, які вважають себе власниками цих спірних приміщень дану ухвалу не оскаржували.
Доводи апеляційної скарги ТОВ „Біофайл" також не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки даною ухвалою суд наклав арешт на не житлове приміщення магазин „Електрон" по АДРЕСА_2 загальною площею 77,3 кв.м. Керуючись ст.ст. 301, 305. 310-313 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Ріелтерська компанія ,Дом" частково задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ „Біофайл" відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2006 року змінити, зазначивши, заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження любим способом на:
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стосовно забезпечення позову щодо не житлових приміщень розташованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 - ухвалу районного суду скасувати і направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.