Дело №11-1925 2006г. Категория ст. 187 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Цаберябый Б.Н. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Ферафонтова В.Ю.,Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2006 года. Этим приговором оеум^ен
ОСОБА_2, уроженец г.Днепродзержинска, гражданин Украины, несудимый.
- по ч.З ст. 187 УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. 4 350 грн. материального ущерба. 5000 грн, морального вреда. 500 грн. в счет возмещения затрат на правовую помощь.
Согласно приговору, ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 14 августа 2005 года около 3-х часов 15 мин., предварительно сговорившись с тремя установленными и не установленным следствием лицами, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникнув в домовладение ОСОБА_3. в АДРЕСА_1. Совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого соучастники осужденного применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении ударов руками и прикладом макета автомата АКС-74, который потерпевший воспринял как огнестрельное оружие и которым ему угрожали, требуя ключи от склада, где хранились товаро-материалъные ценности. После этого, потерпевшего ОСОБА_3. связали и затащили в дом. При этом потерпевшему удалось освободиться, но покинуть помещение он не смог, так как повторно был связан осужденным совместно с установленным и неустановленным следствием лицами. Находясь в домовладении ОСОБА_3.,ОСОБА_2, совместно с установленными и неустановленным следствием лицами из жилого дома похитили мобильные телефоны «Нокиа» и «Сименс», а также деньги в сумме 300 грн., всего имущества на сумму 1400 грн. После этого, осужденный с двумя установленными следствием лицами в помещении склада погрузили в автомобиль ЗИЛ- 431610 5 тонн листовой латуни на сумму 35000 грн., принадлежащей потерпевшему, и с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 36400 грн.
Кроме того, в результате нападения, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа и слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, которые относятся к средней степени тяжести, как вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2. просит приговор в отношении него отменить, поскольку, полагает, что не было установлено, что он вошел в сговор с группой лиц имея умысел для нападения и завладения чужим имуществом, связанного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и судом не доказано, что он связывал потерпевшего;
- защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ОСОБА_2. на ч.З ст. 185 УК Украины и назначййииему наказания в пределах санкции
этого закона с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. Обосновывая свои доводы, ОСОБА_1. указывает, что роль ОСОБА_2. в этом преступлении не установлена, так как он в судебном заседании виновным себя в сговоре и участии в разбойном нападении не признал, а выводы суда его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_3. С учетом данных о личности ОСОБА_2. - ранее не судим, добровольно давал показания органам досудебного следствия, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы - наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и сопоставив их с материалами дела, считает возможным апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, материалами дела доказаны, а утверждения в апелляциях о его непричастности к разбойному нападению, несостоятельны.
Факт участия ОСОБА_2. в завладении имуществом ОСОБА_3., указанном в приговоре, в апелляциях не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил версию ОСОБА_2. о том, что он в предварительный сговор с соучастниками на разбойное нападение не вступал и в нем не участвовал, И пришел к обоснованному выводу о том, что она является надуманной.
Так, суд указал в приговоре, что показания осужденного, что он не знал о том, что участвует в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, зафиксировавшим, как осужденный в присутствии понятых и своего защитника показал способ совершения им преступления, показаниями данными им в судебном заседании о том, что к месту хищения он совместно с ОСОБА_4 выезжал несколько раз, а также его показаниями на досудебном следствии о том, что он пытался связать руки потерпевшего, а также показаниями потерпевшего о том, что он опознал ОСОБА_2 как лицо, связывавшее его руки в помещении его дома. Кроме того, как видно из пояснений ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, он прибыл на своем мотоцикле в с.Милорадовка задолго до времени нападения с тем, чтобы издали наблюдать за подворьем потерпевшего, по указанию ОСОБА_4, и сообщить последнему по телефону, если там появятся посторонние лица (т.2 л.д. 49-64).
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, что со стороны осужденного ОСОБА_2. имело место нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.187 УК Украины.
Что касается наказания, то следует признатьупри его назначении суд в достаточной степени не учел совокупность следующих обстоятельств: осужденный ОСОБА_2. до совершения преступления характеризовался положительно, ранее не судим, в ходе совершения преступления, играл второстепенную роль, своими показаниями оказал помощь органам следствия в раскрытии преступления, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч.З ст.187 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, снизив назначенное ему наказание по ч.З ст.187 УК Украины с 9 до 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи